Судья Ф.И.О. Дело № 22-6601 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 03 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд

в составе председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Госенова Т.М.,

осужденного Серебрякова Д.О.,

защитника адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.Л.К., 

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ц.И.В., апелляционной жалобе адвоката Р.Н.Г., поданной в интересах осужденного Серебрякова Д.О., апелляционной жалобе потерпевшей П.Л.К. на приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 21 августа 2020 года, которым

Серебряков Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Шахунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

осужден 

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Удовлетворен гражданский иск П.Л.К.

Взыскано с Серебрякова Д.О. в пользу П.Л.К. в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного Серебрякова Д.О., адвоката Ильичева А.А., потерпевшей П.Л.К., прокурора Госенова Т.М., суд апелляционной инстанции 

установил:

Серебряков Д.О. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Серебряков Д.О. вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ц.И.В. просит изменить приговор суда, устранив ошибку, допущенную в указании стоимости похищенного кулона из золота как 2500 рублей, в то время, как согласно материалам уголовного дела его стоимость составляет 3500 рублей. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Серебрякова Д.О., адвокат Р.Н.Г. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не приведены мотивы в обоснование назначенного наказания, не в полной мере учтены данные о личности Серебрякова Д.О., наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, беременность его гражданской супруги, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинения потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что после постановления приговора сестрой осужденного Серебрякова Д.О. был в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая не имеет к нему претензий. 

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Л.К. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия Серебряков Д.О. добровольно возместил ей причиненный ущерб в размере 2000 рублей, принес извинения, которые ею были приняты, и она просила не назначить ему наказание в виде лишения свободы. После судебного заседания его сестра возместила ей ущерб в полном объеме. Обращает внимание на состояние здоровья Серебрякова Д.О. 

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Серебряков Д.О., адвокат Ильичев А.А. и потерпевшая П.Л.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Госенов Т.М. просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный Серебряков Д.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Потерпевшая и государственный обвинитель с указанным ходатайством согласны. 

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Серебрякову Д.О. обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям Серебрякова Д.О. судом дана правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора стоимости похищенного кулона из золота в 2500 рублей, а не 3500 рублей, как следует из обвинительного заключения. При этом из приговора суда усматривается, что кроме данного кулона была похищена цепочка из золота стоимостью 12000 рублей, а общий размер ущерба составил 15500 рублей, что свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, которую возможно устранить путем ее уточнения в апелляционном постановлении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом. 

Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения назначенного осужденному Серебрякову Д.О. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Серебрякова Д.О., в том числе, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, при этом доводы апелляционной жалобы об активном способствовании осужденным также и раскрытию преступления являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел принятие мер к добровольному частичному возмещению ущерба потерпевшей, а смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, беременность гражданской супруги. 

Иных смягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суду было известно и принято во внимание мнение потерпевшей П.Л.К., просившей назначить осужденному более мягкое наказание, поддержанное ею и в суде апелляционной инстанции, пояснившей также о полном возмещении ей ущерба после постановления приговора и отсутствии у нее претензий к Серебрякову Д.О. 

При этом следует отметить, что мнение потерпевшей о наказании не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывает признать его таковым в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мнение потерпевшей относительно вида и меры наказания в соответствии с требованиями закона не является обязательным для суда и не влечет смягчение назначенного наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы и сведения о полном возмещении родственниками осужденного материального ущерба, причиненного в результате преступления, ДД.ММ.ГГГГ – после вынесения приговора суда, смягчения назначенного наказания не влекут. 

Возмещение материального ущерба в сумме 13500 рублей было произведено родственниками осужденного после рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения о взыскании данной суммы ущерба с Серебрякова Д.О. Такое возмещение вреда не является смягчающим наказание обстоятельством и не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку возврат денежной суммы, эквивалентный сумме похищенного имущества, в данном случае фактически представляет собой исполнение состоявшегося приговора в части разрешенного этим приговором гражданского иска. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в заседание суда апелляционной инстанции положительные характеристики Серебрякова Д.О. по месту работы и жительства, но полагает, что они не влияют на справедливость назначенного ему наказания и не влекут за собой его смягчение. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Серебрякова Д.О., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Серебрякову Д.О. наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и также не находит оснований к применению положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1 УК РФ. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Серебрякову Д.О. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также стороной защиты и потерпевшей в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 21 августа 2020 года в отношении Серебрякова Д.О. изменить:

устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора, указав на стоимость кулона из золота в 3500 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Р.Н.Г. и потерпевшей П.Л.К. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ц.И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Д.Г. Цыганова