Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-62/2023, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов на 4 км автомобильной дороги Кадряково-Мензелинск, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также же в связи с нарушениями, допущенными вторым участников ДТП ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просив её удовлетворить. 

Второй участник ДТП ФИО4 на судебном заседании также не возражал против удовлетворения жалобы, показав суду, что им также были нарушены правила дорожного движения при вынужденной остановке автомобиля в темное время суток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В тоже время, при квалификации в обжалуемом постановлении действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, Инспектор ДПС фактически указал лишь о нарушении им скоростного режима (не выбрал безопасную скорость), то есть о нарушении требований пункта 10.1 ПДД, при этом ни как не расписав при описании административного правонарушения диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также не оценив действия ФИО1 на соответствие их требованиям Раздела 9 ПДД РФ.

Однако, само по себе нарушение заявителем только требований пункта 10.1 ПДД, на что указано в постановлении должностного лица, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РТ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.