УИД №

2 – 432/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: судьи Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1,

при секретаре Гершишевой О.Х.,

с участием ФИО2, представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 3 года, удостоверенной СВН, временно исполняющей обязанности нотариуса ВАФ Майского нотариального округа Кабардно – Балкарской Республики (реестровый №),

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом

установил:

ФИО3, правопреемник ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 136 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 170 руб. 84 коп., сославшись на то, что 23 октября 2016 г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, что подтверждается распиской, по которой ФИО5 передала ФИО4 150000 руб. 

Одновременно ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 363 руб. 

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3, требования поддержала.

ФИО4, не оспаривая факт получения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб., оговоренные в данной расписке условия займа и размер начисленных процентов, указала на отсутствие у нее в настоящее время материальной возможности единовременно вернуть долг, в требуемом размере. 

Заслушав объяснение лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передала ФИО4 деньги в сумме 150 000 руб., а ФИО4 обязалась возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, на которой в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением оригинала расписки о займе у правопреемника ФИО5 - ФИО3 и отсутствии у ФИО4 расписки или иных долговых документов, удостоверяющих возврат суммы займа, лежит бремя доказывания прекращения долговых обязательств их исполнением, – не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, тогда как, нахождение долгового документа у заимодавца (ФИО3) в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, так как не доказано иное, неисполнение ФИО4 обязательств по договору займа.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт неисполнения ФИО4 обязанности по возврату полученной суммы займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско – правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Таким образом, приведенной правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. 

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности, выполненный в соответствии с требованиями закона, суд признает его правильным, арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Поскольку ФИО4 не возвратила займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд с учетом приведенных норм права, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы займа в размере в размере 136 000 руб., процентов за пользование займом в размере 22 170 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 136000 руб., проценты за пользование займом в размере 22170 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходу по уплате государственной пошлины в размере 4363 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1