50RS0014-01-2019-000231-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, иску нотариуса ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М», ФИО1 о признании недействительным договора залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» (далее по тексту – ООО МК «Альфа Потенциал-М), кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1062525 рублей 60 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 07 июня 2018 г. истцом и ответчиком был заключён договор займа № 443/18 на предоставление микрозайма в размере 900000 рублей сроком на 60 месяцев. Заём предоставлялся на неотделимые улучшения недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (далее по тексту – жилое помещение). Проценты за пользование микрозаймом были установлены в размере 48% годовых. Полученный заём с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей. Во исполнение договора займа истец выдал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов не вносит. В связи с чем, на ответчика согласно условиям договора микрозайма возлагается ответственность в виде неустойки. По состоянию на 14 декабря 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 900000 рублей основной долг, 160723 рубля 52 копейки проценты за пользование займом, 1727 рублей 03 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов и 75 рублей 05 копеек неустойка за просрочку погашения основного долга. Поскольку в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключён договор залога жилого помещения, представитель истца просил взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1399200 рублей. Кроме того представитель истца просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку за период с 15 декабря 2018 г. по день исполнения обязательства и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против требований истца возражал частично и пояснил, что действительно в связи с потерей работы не смог вносить ежемесячные платежи. В счёт погашения задолженности намеревался продать жилое помещение, но на неё наложен арест. Против взыскания задолженности не возражал, но просил снизить размер неустойки. Против обращения взыскания на жилое помещение возражал, так как это его единственное жильё. В случае такого обращения просил предоставить отсрочку.

Третье лицо с самостоятельными требованиями нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО2 против заявленных требований возражал и пояснил, что ответчик имеет перед ним значительную задолженность в размере 2503469 рублей, установленную решением суда. В счёт взыскания задолженности 03 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство, поскольку ответчик уклоняется от погашения задолженности. На день рассмотрения спора задолженность не погашена в полном объёме. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения. Ответчик, зная о наличии задолженности перед ним, передал права на жилое помещение истцу, чем злоупотребил своими правами. Вместе с тем вырученные по договору займа денежные средства ответчик не направил на погашение задолженности перед ним. В связи с совершением действий в обход закона договор залога от 07 июня 2018 г. должен быть признан недействительной сделкой. Кроме того указанная сделка является мнимой, так как не была направлена на передачу прав на жилое помещение истцу, а лишь совершенна для вида с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по требованию первоначального кредитора.

Представитель истца возражал против требований о признании договора залога от 07 июня 2018 г. недействительным, поскольку истец действовал разумно и осмотрительно. На момент заключения договора займа и договора о залоге жилое помещение не было обременено правами третьих лиц, не находилось под арестом, сведений о наличии у ответчика задолженности перед третьим лицом также не имелось. Целью заключения договора со стороны истца являлось получение процентов за пользование займом, а не перевод на себя прав на жилое помещение.

Ответчик оставил рассмотрение требований третьего лица на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором займа №, заключённым между истцом и ответчиком 07 июня 2018 г., истец обязался предоставить ответчику целевой заём в размере 900000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. Заём предоставлялся на неотделимые улучшения жилого помещения.

По условиям договора займа ответчик обязался возвратить заёмные средства в течение 60 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 21748 рублей 37 копеек (за исключением последнего платежа). За пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 48% годовых. В случае отсутствия нарушений срока внесения первого и последующих платежей размер процентов был установлен в размере 26,9% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В счёт исполнения кредитного договора истцом ответчику выданы денежные средства в размере 900000 рублей.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование займом и неустоек, между истцом и ответчиком 07 июня 2018 г. был заключён договор залога № 443/18/3 жилого помещения и подписана закладная. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1640000 рублей.

15 июня 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обремените на жилое помещение в виде ипотеки в пользу истца на 60 месяцев.

03 декабря 2018 г. истцом на имя ответчика направлено требование о досрочном возвращении суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 г. с ответчика в пользу третьего лица, нотариуса ФИО2, взысканы денежные средства в размере 2503469 рублей. Решение вступило в законную силу 17 октября 2017 г.

03 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в счёт исполнения решения суда от 14 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 28725/18/50023-ИП в отношении ответчика.

В рамках указанного исполнительного производства 30 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий по жилому помещению. Запрет зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определения порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РФ установлены Федеральным законом РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма).

Из расчёта задолженности по договору займа от 07 июня 2018 г. следует, что ответчиком нарушаются сроки возврата займа и уплаты процентов, а именно в счёт исполнения обязательств ответчиком с июля 2018 г. платежи не вносились. По состоянию на 14 декабря 2018 г. размер задолженности ответчика составляет: 900000 рублей основной долг, 160723 рубля 52 копейки проценты за пользование займом, 1727 рублей 03 копейки неустойка за несвоевременную уплату процентов и 75 рублей 05 копеек неустойка за просрочку погашения основного долга.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения заёмных средств, уплаты денежных средств, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании просроченной задолженности и процентов по договору займа, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом.

Находит суд также обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование займом на сумму основного долга в размере 900000 рублей в размере 48% годовых, начиная с 15 декабря 2018 г. и до фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Тогда как досрочное истребование всей суммы займа не влечёт утрату права на получение кредитором процентов за пользование данной суммой до дня её возврата.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства, начиная с 15 декабря 2018 г., так как находит данные требования преждевременными. При этом суд принимает, что размер договорной неустойки составляет 1/365 от ключевой ставки ЦБ России на день заключения договора займа. Вместе с тем суд принимает во внимание, что до исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов данная ставка может меняться в меньшую сторону. В связи с чем перед судом в случае взыскания неустойки за будущий период может быть поставлен повторный вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика исходя из периода просрочки, суммы просроченной задолженности и иных обстоятельств, на которые может указать ответчик.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика в настоящее время суд не усматривает, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Не находит суд оснований и для снижения размера процентов, подлежащих взысканию, так как такой размер был согласован сторонами при подписании договора. Из договора займа следует, что до истца в установленном порядке была доведена информация о полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил ответчику заём на согласованных условиях. При этом процентная ставка по договору в согласованном размере за пользование займом не превысила ограничений, установленных законом, а именно действовавших на момент заключения договора займа принятых принятые Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), равно как и размер штрафа, предусмотренного за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Находит суд основания и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускаются нарушения сроки внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, а именно с момента получения займа был внесён лишь один платёж в июле 2018 г., который был зачтён в порядке очередности в счёт процентов за пользование займом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая самостоятельные требования третьего лица о признании договора залога (ипотеки) от 07 июня 2018 г. недействительным ввиду нарушения требования закона, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на которой третье лицо также основывает свои требования, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено 03 июня 2018 г. Вместе с тем достоверных сведений о том, что при заключении договора залога в единой базе Федеральной службы судебных приставов уже имелись сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, суду не представлены. Копия исполнительного производства не содержит данных о направлении ответчику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения ответчиком до заключения договора зама.

Также суд принимает во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения был наложен судебным приставом-исполнителем 30 июня 2018 г. после заключения договора залога и регистрации обременения в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. При этом согласно выписке, которая была в распоряжении судебного пристава-исполнителя, ему уже было известно о регистрации обременения в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что на момент заключения договора займа с ответчиком им были предприняты меры к выявлению возможных препятствий, которые бы ставили под сомнение разумность передачи в заём ответчику значительной денежной суммой, обеспечением возврата которой явился залог жилого помещения.

Также суд принимает во внимание цель заключения истцом договора займа с ответчиком, в счёт обеспечения исполнения которого был заключён договора, а именно получение прибыли в виде процентов за пользование займом, при том, что истец относится к микрофинансовой организации с правом осуществления микрофинансовой деятельности, целью которой является получение выгоды, а не совершение сделок по переводу на себя прав на заложенное имущество.

В связи с чем делать вывод о мнимости договора займа оснований также не имеется, при том, что истец, как указано выше, действовал разумно и осмотрительно. На основании изложенного по данному основанию в удовлетворении требований также следует отказать.

То обстоятельство, что на момент заключения договора займа и договора залога ответчик знал о наличии у него обязательства перед третьим лицом, не может свидетельствовать о совершении сторонами данного договора действий, направленных в обход закона, поскольку такое злоупотребление должно исходить от обеих сторон.

Кроме того суд не может согласиться с доводами третьего лица в той части, что ответчик действовал с намерением причинить вред третьему лицу, а именно передать права на жилое помещение истцу с целью исключения возможности обращения на данное помещение взыскания. При этом суд учитывает, что, как установлено судом выше, жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства. В связи с чем даже при наличии у ответчика прав на жилое помещение, не обременённых правами истца, на данное помещение не могло быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований третьего лица следует отказать в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В соответствии с отчётом № 176Ф/02/19 от 01 февраля 2019 г. об оценке квартиры, составленным ООО «Аверта Групп» по заданию истца, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1749000 рублей. 

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1399200 рублей.

Вместе с тем при обращении взыскания на жилое помещение суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о предоставлении отсрочки реализации жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Из материалов настоящего дела и исполнительного производства усматривается, что в настоящее время жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства. Помимо ответчика в жилом помещении зарегистрированы двое его несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к необходимости предоставления отсрочки продажи жилого помещения с торгов на срок до трёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу с целью предоставления ответчику возможности избрать для себя и своих несовершеннолетних детей иного жилого помещения для проживания. В противном случае, по мнению суда, не будет соблюдён баланс прав и законных интересов кредитора и должника, а также членов его семьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19512 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований нотариуса Мытищинского нотариального округа ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Потенциал-М», ФИО1 о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 07 июня 2018 г. № отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Потенциал-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Потенциал-М» денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа № 443/18 от 07 июня 2018 г. по состоянию на 14 декабря 2018 г. в размере 1062525 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19512 рублей 63 копейки, а всего взыскать 1082038 рублей 23 копейки (один миллион восемьдесят две тысячи тридцать восемь рублей 23 копейки).

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Потенциал-М» проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 900000 рублей в размере 48% годовых, начиная с 15 декабря 2018 г. и до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1399200 рублей (один миллион триста девяносто девять тысяч двести рублей).

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на три месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфа-Потенциал-М» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа начиная с 15 декабря 2018 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.