П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 24 ноября 2017 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес скрыт> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес скрыт> РД, проживающего в 

<

адрес скрыт> «Искра-220», гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих детей, работающего водителем РТПЦ РД в 

<

адрес скрыт>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем «УАЗ-396255» за гос. рег. знаком 

<

***> РУС, с пассажирами ФИО4, ФИО6-Г.М. и ФИО5, следуя по автодороге «Ахты - Фий»» по направлению из 

<

адрес скрыт> в сторону районного центра 

<

адрес скрыт>, на 25км+200 м автодороги «Ахты - Фий», в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), не обеспечив безопасный скоростной режим движения транспортного средства, т.е. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание автомашины в сторону поймы реки «Фий-Чай». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир этой автомашины ФИО4 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени со смешением отломков, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы, ссадины правой голени, закрытого перелом тела 11-го грудного позвонка без нарушения проводимости. Указанные телесные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признавая себя виновным в совершении указанного деяния, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 30 мин, он на закрепленной за ним автомашине УАЗ за гос. рег. знаком 

<

***> Рус, вместе с ФИО4, ФИО6-Г.М. и ФИО5 выехали в служебную командировку в с. «Фий» 

<

адрес скрыт> для ремонта телевизионного передатчика. Примерно в 12 ч. 30 мин они выехали обратно в сторону 

<

адрес скрыт>. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел ФИО4, сзади на переднем сидении салона автомашины сидели ФИО6-Г.М. и ФИО5 Погода в этот день была ясная солнечная, видимость хорошая, дорога местами была покрыта льдом, местами тонким слоем снега. Скорость автомашины была невысокая, на поворотах и спусках он ехал еще медленней, примерно 10-15 км/ч. Вдруг машина резко стала неуправляемой и покатилась в сторону обрыва. Заметив это, он крикнул пассажирам: - «держитесь», а сам подтянул к себе сидящего впереди ФИО4 и накрыл его собой, чтобы он каких либо телесных повреждений не получил. Когда автомашина опрокинулась, он потерял сознание от полученных ударов и пришел в себя, когда сотрудники полиции и врачи скорой помощи подняли на дорогу, чтобы отвезти больницу. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей голени. Автомашина была в исправном состоянии, у него большой опыт работы водителем, много ездил по горным дорогам и уверен, что предотвратить ДТП было не возможно. Считает, что причиной возникновения ДТП явились погодные условия, то есть гололед и снег на дороге. Каких либо обвалов со склона горы не было. О случившемся сильно переживает. Подал в суд письменное заявление об отказе от услуг адвоката, как по соглашению, так и по назначению и этот отказ никак не связан с материальной стороной. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, давших заключение, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, а также заслушав мнение гособвинителя, полагавшего вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия с участием адвоката, так и в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 30 мин, он на закрепленной за ним автомашине УАЗ за гос. рег. знаком 

<

***> Рус, вместе с ФИО4, ФИО6-Г.М. и ФИО5 выехали в служебную командировку в 

<

адрес скрыт> для ремонта телевизионного передатчика. Примерно в 12 ч. 30 мин они выехали обратно в сторону 

<

адрес скрыт>. Погода в этот день была ясная солнечная, видимость хорошая. Вдруг машина резко стала неуправляемой и покатилась в сторону обрыва. Заметив это, он крикнул пассажирам: - «держитесь», а сам подтянул к себе сидящего впереди ФИО4 и накрыл его собой, чтобы он каких либо телесных повреждений не получил. Когда автомашина опрокинулась, он потерял сознание от полученных ударов и пришел в себя, когда сотрудники полиции и врачи скорой помощи подняли на дорогу, чтобы отвезти больницу. 

Признавая эти показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием защитника, в части описания деяний, совершенного подсудимым существенных противоречии не содержит. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности со свидетельскими показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которых в 12 ч. 30 мин. они на автомашине УАЗ под управлением ФИО1 возвращались из 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт>. Погода в этот день была ясная солнечная, видимость хорошая. Вдруг автомашина резко покатилась в сторону обрыва, перевернулась несколько раз и остановилась, не доходя до реки. В результате чего он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени со смешением отломков, ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы, ссадины правой голени, закрытого перелом тела 11-го грудного позвонка без нарушения проводимости. Он понимает, что подсудимый не желал наступления таких последствий, моральных или материальных претензий к нему он не имеет.

Со свидетельскими показаниями ФИО6, согласно которых в 12 час. 30 мин они на автомашине УАЗ под управлением ФИО1 возвращались из 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт>. Погода в этот день была ясная солнечная, видимость хорошая. Вдруг автомашина вдруг резко покатилась в сторону обрыва, перевернулась несколько раз и остановилась, не доходя до реки. Он вышел из автомашины первым и увидел водителя ФИО1, лежавшего на земле под автомашиной справа возле заднего колеса и жаловался на боли в ногах. Он вытащил его на безопасное место и хотел оказать ему помощь. Однако ФИО1 попросил не трогать его, т.к. у него сильно болела левая нога. Он накрыл его спальным мешком и стал искать ФИО4, увидел его лежащего рядом с рекой на камнях и тоже жаловался на боли спины и ноги. Его он тоже накрыл теплыми вещами и стал искать ФИО5, которого нашел в салоне автомашины в шоковом состоянии, но без повреждений. Он попросил ФИО5 присмотреть за пострадавшими, а сам пошел за помощью в сторону 

<

адрес скрыт> и по дороге встретил автомашину УАЗ с двумя незнакомыми людьми, которых он попросил помочь и сообщил о случившимся в Махачкалу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи, на которой отвезли пострадавших в больницу. В результате ДТП он получил легкие телесные повреждения и от госпитализации отказался. По его мнению ДТП произошло вследствие того, что водитель не справился с управлением. К ФИО1 претензий не имеет. 

Со свидетельскими показаниями ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут поступило сообщение о том, что на 25км+200 м участка автодороги «Ахты - Фий» 

<

адрес скрыт> произошло ДТП и он с другими участниками СОГ: экспертом - криминалистом ФИО11 и начальником ОГИБДД ФИО8 незамедлительно выехали на место и приступили к осмотру места происшествия. При проведении осмотра кроме участников СОГ, в качестве понятых были привлечены двое граждан: ФИО9 и ФИО10, которым до начала осмотра были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные УПК РФ. На месте происшествия ниже по склону от края автодороги на расстоянии примерно 20 м была автомашина УАЗ - 396255 за гос. рег. знаком 

<

***>/ рус. На момент проведения осмотра водитель и пассажиры лежали на носилках. Через несколько минут подъехала автомашина «Скорая помощь» и увезла их в больницу. После окончания осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участники осмотра. От участников осмотра каких - либо дополнений, замечаний не поступало. Никаких снежных обвалов, сошедших с горы или других видов обвалов, на автодороге не было. Проезжая часть автодороги не была закрыта, никаких препятствий на поверхности автодороги не было. Погода в этот день была ясная солнечная, видимость хорошая, на месте происшествия на поверхности автодороги был гололед. Считает, что водитель не справился с управлением и автомобиль упал в обрыв. 

Со свидетельскими показаниями ФИО11, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, он с другими участниками СОГ дознавателем ФИО7 и начальником ОГИБД ФИО8 выехали на место и приступили к осмотру места происшествия. При проведении осмотра кроме участников СОГ, также в качестве понятых были привлечены двое граждан, которым до начала осмотра были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные УПК РФ. На месте происшествия ниже по склону от края автодороги на расстоянии примерно 20 метров была автомашина марки УАЗ-396255 за гос. рег. знака 

<

***>/ рус. На момент осмотра водитель и пассажиры лежали на носилках. Через несколько минут подъехала автомашина «Скорая помощь», на которой пострадавших увезли в больницу. После окончания осмотра был составлен протокол, который подписали все участниками осмотра, от которых каких - либо дополнений, замечаний не поступало. Погода в этот день была ясная солнечная, видимость хорошая. На месте происшествия на поверхности автодороги был гололед. 

Со свидетельскими показаниями ФИО9, согласно которых он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Подписи одного из понятых в протоколе принадлежат ему. В тот день он ехал из 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. По пути следования в обрыве увидел опрокинутый автомобиль УАЗ. Он совестно с другими подошедшими людьми помогли поднять на автодорогу водителя и трех пассажиров, которые пострадали в результате ДТП и самостоятельно не могли подняться. За ними приехала Скорая помощь и их отправили в больницу. Там также находились сотрудники полиции, которые предложили ему участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. Он согласился. Также при осмотре принимал участие и второй понятой - ФИО10 В тот день погода была ясная солнечная, видимость хорошая, на поверхности автодороги был снег, местами - гололед. Но автодорога была открытая, каких-либо снежных или иных обвалов на дороге не было, автомашины ездили беспрепятственно. 

Со свидетельскими показаниями ФИО10, согласно которых он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы и протокола осмотра транспортного средства. Подписи одного из понятых в схеме ДТП и в протоколе осмотра ДТП принадлежат ему. В тот день он ехал из 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. По пути следования увидел автомобиль УАЗ, опрокинутый в обрыв. Он совестно с другими подошедшими людьми помогли поднять на автодорогу водителя и трех пассажиров, которые пострадали в результате ДТП и самостоятельно не могли подняться. За ними приехала «Скорая помощь» и на ней отправили их в больницу. Сотрудники полиции предложили ему участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. При осмотре принимал участие второй понятой ФИО9 На автодороге каких-либо снежных или иных обвалов не было, автотранспорт ездил беспрепятственно, погода в этот день была ясная солнечная, видимость хорошая.

Со свидетельскими показаниями ФИО14, согласно которых он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы и протокола осмотра транспортного средства. Подписи одного из понятых в схеме ДТП и в протоколе осмотра ДТП принадлежат ему. В тот день он стоял возле своего дома в 

<

адрес скрыт> и в это время рядом остановилась автомашина с сотрудниками полиции 

<

адрес скрыт>. Один из сотрудников попросил его принять участие в качестве понятого на месте ДТП. По пути следования он увидел опрокинутый в пойме реки автомобиль УАЗ. Они помогли поднять на автодорогу водителя и трех пассажиров, пострадавших в ДТП, т.к. они самостоятельно не могли подняться. Потом за ними приехала машина Скорой помощи и их отправили в больницу. Там сотрудники полиции составляли схему места ДТП и заполняли протокол осмотра транспортного средства, а ему предложили участвовать в качестве понятого. Также при осмотре принимал участие и второй понятой - глава администрации 

<

адрес скрыт> ФИО12 тот день была ясная солнечная погода, на поверхности автодороги был снег, местами гололед. Но автодорога была открытая, каких-либо снежных или иных обвалов не было, автотранспорт ездил беспрепятственно, т.к. была очищена трактором. 

Со свидетельскими показаниями ФИО13, согласно которых он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы и протокола осмотра транспортного средства. Подписи одного из понятых в схеме ДТП и в протоколе осмотра ДТП принадлежат ему. В тот день он на своей автомашине ехал домой в 

<

адрес скрыт>. Сотрудники полиции составляли схему места ДТП и протокол осмотра транспортного средства, а ему предложили участвовать в качестве понятого, вторым понятым был ФИО14 Погода была ясная солнечная, на поверхности автодороги был снег, местами гололед. Но автодорога была открытая, каких-либо снежных или иных обвалов не было, автотранспорт ездил беспрепятственно, т.к. была очищена трактором. 

Со свидетельскими показаниями ФИО15, согласно которых он

работает генеральным директором Ахтынского дорожного эксплуатационного предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его функциональные обязанности входит содержание и обслуживание автодорог 

<

адрес скрыт>. В первой декаде декабря месяца 2015 г. на территории 

<

адрес скрыт> выпал небольшой снег. В связи с чем, им было дано указание на очистку дорог ведущие в горные села, в том числе была очищена автодорога « Ахты-Фий» трактористом ФИО22 Насиром. Ему стало известно о ДТП в тот же день в послеобеденное время от инспектора ОГИБДД 

<

адрес скрыт> ФИО23 и что пострадали люди. После чего он выехал на место ДТП и по прибытии увидел, что в сторону реки опрокинута автомашина УАЗ. При этом дорога на данном участке уже была очищена трактором и была открыта для автомашин. Каких либо снежных или иных обвалов на дороге не было. Погода в этот день была ясная солнечная, видимость хорошая.

Со свидетельскими показаниями ФИО16, согласно которых он

работает трактористом Ахтынского ДЭП с 2007 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию директора ФИО17 выехал на участок автодороги «Ахты- Фий» для очищения от снега, т.к. в это время на территории 

<

адрес скрыт> выпал снег. Он очистил сначала автодорогу, начиная с селения Ахты до селении Фий, потом обратно. Когда он возвращался обратно в 

<

адрес скрыт>, увидел автомашину УАЗ серого цвета в пойме реки «Фий-чай» и людей возле неё. Он подошел к ним и один из незнакомых мужчин сказал, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель не справился с управлением. После чего пострадавших отправили в ЦРБ 

<

адрес скрыт>. Каких либо снежных или иных обвалов на дороге не было. После вчерашнего снега, стояла ясная погода.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются данными, содержащими в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах:

В частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к ним, из которых видно, что местом ДТП является участок автодороги «Ахты-Фий» 25 км+200 м. На момент осмотра автодорога покрыта снежным накатом, ширина проезжей части 4 метра. По направлению в 

<

адрес скрыт> с правой стороны расположен склон горы, а по левой стороне обрыв и пойма реки. От осматриваемого участка дорога к пойме реки «Фий-Чай» обрыв составляет высотой 25 метров. (т. 1. л.д. 4-15).

Протоколом осмотра транспортного средства, из которого видно, что объектом осмотра является автомашина марки УАЗ 396255 за гос. рег. знаком 

<

***>/рус и имеет внешние повреждения: лобовое стекло разбито, передние боковые стекла и зеркала разбиты, передние двери имеют механические повреждения (т. 1 л.д. 17-21). 

Заключением эксперта 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что установленные у ФИО4 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; ушиб грудной клетки; ушиб мягких тканей головы; ссадины правой голени; закрытый перелом тела 11-го грудного позвонка без нарушения проводимости влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред (т. 1 л.д. 42).

Заключением эксперта 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля УАЗ 396255 за гос. рег. знаком 

<

***>/рус ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ 396255 за гос. рег. знаком 

<

***>/рус не соответствовали требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В возникшей дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения опрокидывания автомобиля УАЗ 396255 за гос. рег. знаком 

<

***>/рус зависела не от технической возможности как таковой, а связано выполнением водителем автомобиля марки «УАЗ 396255» требований п. 10.1 ПДД РФ. При условии выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля марки УАЗ 396255 за гос. рег. знаком 

<

***>/рус имел техническую возможность предотвратить данное ДТП (т. 1. л.д. 52-54).

Исследовав в судебном заседании все вышеуказанные доказательства, и проанализировав их, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования, вопреки доводам подсудимого, не было допущено никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о своей невиновности в совершении указанного преступления, суд считает голословными, вызванными его желанием уходить от ответственности по следующим основаниям.

Пункты 5-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обращают внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения явились необходимым условием создания опасной ситуации и находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений. Указанная техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку ПДД обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД). Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости. Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника, определяется судом на основе оценки обстоятельств дела. К тому же, автотехническая экспертиза не относится к числу обязательных, и вопрос о ее необходимости решается с учетом достаточности других доказательств и возможности ее проведения с учетом наличия необходимых исходных данных.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 с участием защитника (адвокат ФИО18) признавая себя виновным, дал признательные показания, пояснив, что никакого снежного обвала в тот момент не было, ДТП произошло по причине скользкой дороги. В ходе ознакомления с материалами уголовного с участием защитника подал письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства (от которого на стадии судебного разбирательства отказался), при этом никакого давления на него не оказывалось. Показания, заявления и ходатайства заявлялись им добровольно, после консультации с защитником.

Суд признает эти показания достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием защитника, в части описания деяний, совершенного подсудимым существенных противоречии не содержит. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля УАЗ - 396255 за гос. рег. знаком 

<

***>/рус ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля УАЗ 396255 не соответствовали требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В возникшей дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения опрокидывания автомобиля УАЗ 396255 за гос. рег. знаком 

<

***>/рус зависела не от технической возможности как таковой, а связано с выполнением водителем автомобиля марки «УАЗ 396255» требований п. 10.1 ПДД РФ. При условии выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля марки УАЗ 396255 за гос.рег. знаком 

<

***>/рус, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, не согласившись с таким выводом эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, указывая, что первоначальная экспертиза была назначена и проведена в ведомственном МВД экспертном учреждении, в связи с этим он не согласен с выводами этой экспертизы.

В целях обеспечения состязательности сторон, постановлением Ахтынского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого была назначена повторная судебная дорожно-транспортная экспертиза.

Из заключения эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в условиях места ДТП водитель автомашины УАЗ-396255 не имел техническую возможность предотвратить опрокидывание автомобиля, поскольку дорожные условия не соответствовали требованиям пунктов 2.1, 2.2, 4.1, 4.4, 4.14, 4.15 СНиП-2ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильные дороги» (п. 3 заключения). В пункте 4 данного заключения указано, что экспертным путем установить все причины, которые могли способствовать данному опрокидыванию, не представляется возможным, поскольку место ДТП и автомобиль сразу после ДТП экспертом не были исследованы.

В судебном заседании после исследования данного заключения эксперта гособвинителем было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной дорожно-транспортной экспертизы, указывая, что выводы эксперта не соответствуют его исследованию, где описывается совершение ДТП другим автомобилем - ВАЗ-217030. Кроме этого, в данной экспертизе экспертом не указаны причины расхождений между первой и повторной экспертизами, что подвергает сомнению выводы эксперта.

Постановлением Ахтынского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя была назначена комиссионная судебная дорожно-транспортная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов НКО «Фонд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что водитель автомобиля УАЗ 396255 за гос. рег. знаком 

<

***>/рус мог не располагать технической возможностью предотвратить опрокидывание, поскольку опрокидыванию могли способствовать несоответствия участка дороги требованиям СНиП-2ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, комиссия ссылается на выводу повторной экспертизы Дагестанского центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и также не указала причины расхождений между первой и последующими экспертизами.

В связи с чем, в целях устранения всяких сомнений, в судебном заседании были допрошены эксперты, давшие заключение, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Из показаний эксперта МЭКО ЭКЦМВД по РД ФИО19 видно, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения опрокидывания автомобиля УАЗ-396255 зависела не от технической возможности как таковой, а связано с выполнением водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. При условии выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

Из показаний эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы ФИО20 видно, что экспертиза проводилась без выезда на место происшествия, автомашина на предмет технического состояния не проверялась. По технической ошибке в исследование данной экспертизы попали страницы по исследованию другого ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217030. 

Из показаний эксперта НКО «Фонд Эксперт» ФИО21 видно, что при проведении им исследования были учтены обстоятельства, установленные экспертом ФИО20

При этом, конкретную причину расхождений между первой и последующими экспертизами, эксперты в ходе их допроса также не смогли указать. 

Между тем, конкретно какой пункт ПДД нарушен и какое нарушение явилось необходимым условием создания опасной ситуации и находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, указаны лишь в заключении эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД ФИО19 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд подвергает сомнению заключения повторной и комиссионной экспертиз. Кроме этого, как указано выше, автотехническая экспертиза не относится к числу обязательных, и вопрос о ее необходимости решается с учетом достаточности других доказательств и возможности ее проведения с учетом наличия необходимых исходных данных.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в момент возникновения опасности для движения, имея объективную возможность его обнаружения, с учетом условий хорошей видимости (в дневное время в солнечную погоду) и отсутствия в этот момент каких-либо препятствий и независящих от него обстоятельств, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при наличии у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима совершил ДТП, в результате чего причинил тяжкого вреда здоровью ФИО4

При таких данных действия подсудимого квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающим, в соответствии с п. «а» и «г» ст. 61 УК РФ, подсудимому наказание обстоятельствами являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также считает смягчающими подсудимому обстоятельствами и то, что он положительно характеризуется по месту работу, ранее не судим.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих ФИО1 наказание в судебном заседании установлено не было.

Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек и вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.

Обязать ФИО1 на период отбывания наказания не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не посещать кафе бары и рестораны, расположенные в пределах территории места проживания, не выезжать за пределы территории места проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Ранее избранную меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков 

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.