Дело № 12-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 19 октября 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – Семыкина С.А.,

второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, имеющего процессуальный статус потерпевшего, – П 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, на участке дороги по адресу: 

<

адрес> «Е», в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при совершения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q3» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>, совершал поворот налево на 

<

адрес>. Когда автомобиль ФИО1 уже завершал маневр поворота и пересек осевую линию встречной полосы, в него врезался автомобиль под управлением П Светофор на перекрестке улиц 

<

адрес> и Холмистая работает таким образом, чтобы дать возможность автомобилям совершить поворот налево с 

<

адрес>. Сначала загорается зеленый свет, разрешающий движение прямо и налево, при этом автомобили, поворачивая налево, пропускают автомобили встречного направления. Затем зеленый сигнал продолжает гореть для автомобилей, поворачивающих налево, а встречным автомобилям загорается красный свет. В административном материале имеется видеозапись, на которой все это видно. Автомобиль ФИО1 находился в очереди на поворот четвертым. Когда ему горел зеленый сигнал светофора для поворота налево, у протаранившего его автомобиля уже горел красный сигнал, что подтверждается имеющимся в деле объяснением свидетеля. Кроме того, по мнению ФИО1, на видеозаписи видно, что ударивший его автомобиль движется с явным превышением скорости, не пытается затормозить или изменить направление движения, однако, инспектор не признал как минимум обоюдную вину нарушения Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Второй водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий статус потерпевшего, П. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в указанное выше время она, управляя технически исправным автомобилем «Ауди Q3» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со скоростью 60 км/час по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду. Подъезжая к регулируемому перекрестку в районе 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, продолжила движение на разрешающий зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, двигающийся во встречном направлении, начал движение в сторону ярмарки на 

<

адрес>, в следствие чего ее автомобиль столкнулся с данным автомобилем. 

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он совершал маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, в то время как П двигаясь со скоростью, явно превышающей допустимую, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего не удалось избежать столкновения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основе следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, на участке дороги по адресу: 

<

адрес> «Е», в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q3» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя П., в результате ДТП транспортные средства повреждены. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он с протоколом не согласен.

Согласно определению №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств и двух участников. Первый автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, второй – «Ауди Q3» с государственным регистрационным знаком № под управлением П. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Установить виновника ДТП на месте не представилось возможным, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, и начато административное расследование. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> «Е», произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств без пострадавших. В результате ДТП у автомобилей «Ауди Q3» и «Лада Ларгус» имелись технические повреждения.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> «Е», на которой отражены направления движения транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, окружающая обстановка. 

Согласно объяснениям ФИО1 и П от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования они дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в судебном заседании.

Согласно объяснению свидетеля Ю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он на автомобиле «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № стоял на перекрестке 

<

адрес> со стороны ярмарки. Впереди него на 

<

адрес> начали осуществлять поворот налево в сторону ярмарки транспортные средства на разрешающий сигнал светофора, когда неожиданно на запрещающий сигнал светофора со среднего ряда вылетела «Ауди» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, двигающаяся в направлении 

<

адрес>, допустившая столкновение в правую сторону транспортного средства «Рено Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, осуществлявшего поворот на зеленый сигнал светофора на ярмарку.

В материалах дела имеется видеозапись, просмотр которой позволяет установить следующее. Камера установлена таким образом, что обзор осуществляется с выезда от ярмарки, просматривается участок дороги, по которому двигались участники ДТП, в том числе, откуда и каким образом двигались автомобиль ФИО1, автомобиль П и автомобиль свидетеля Ю. Участники процесса подтвердили указанные обстоятельства. Режим работы светофорного объекта на данном перекрестке не виден. Согласно видеозаписи, автомобили, двигавшиеся в направлении П некоторое время беспрепятственно проезжают указанный перекресток, в это время автомобили, двигавшиеся в направлении ФИО1, останавливаются и скапливаются на перекрестке, ожидая разрешения поворота налево на ярмарку, их образуется очередь из нескольких машин, автомобиль ФИО1 в очереди четвертый. В то время, когда поток машин, двигавшихся в направлении П., прекращается, очередь машин, ожидавших разрешение движения налево с направления ФИО1, начинает движение, машины совершают поворот налево, в том числе и автомобиль ФИО1, двигавшийся четвертым в этом потоке. В тот момент, когда автомобиль ФИО1 практически завершал поворот, в кадре появляются два автомобиля с направления П., которые двигаются с незначительным интервалом, автомобиль П двигается первым и сталкивается с автомобилем ФИО1 Второй автомобиль, двигавшийся за автомобилем П продолжил движение прямо и скрылся из кадра. То обстоятельство, что светофор на указанном перекрестке работает таким образом, что несколько секунд он работает с красным сигналом в направлении П., давая возможность совершить маневр поворота налево с направления ФИО1, участники процесса подтвердили в судебном заседании. 

На основании перечисленных доказательств инспектором ОБДПС ФИО2 был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом наличия имеющихся в деле доказательств, такие выводы обоснованными признать нельзя.

Вопросы о действительном механизме дорожно-транспортного происшествия, действительном режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке в момент ДТП, технической состоятельности объяснений водителей-участников ДТП и свидетелей, должностным лицом, производившим административное расследование, не исследовался. 

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают версию произошедших событий, изложенную водителем ФИО1, в материалах дела не содержится ни одного объективного доказательства, свидетельствовавшего бы о совершении водителем ФИО1 вмененного ему правонарушения. 

В условиях данной дорожной ситуации, согласно которым ФИО1, по версии ФИО1, он совершал маневр поворота налево, при уже загоревшемся запрещающем сигнале светофора во встречном направлении, а также о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием представляется суду спорным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник