Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 27 января 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семья Б-ных в лице представителя адвоката Киселева М.С. обратились с требованиями к ООО «Янтарное» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировали тем, что истцы являются сособственниками 

<

адрес>. 21.06.2019 года произошло затопление квартиры Б-ных из вышерасположенной 

<

адрес>. По заявлению истцов было проведено обследование квартиры, составлен акт о затоплении жилого помещения, которым установлено, что квартира истцов затоплена из 

<

адрес> по причине лопнувшего радиатора. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 191897,09 рублей. В ответ на претензию, направленную в Управляющую компанию ООО «Янтарное», поступил ответ, согласно которому Общество считает виновным в затоплении квартиры истцов собственника 

<

адрес>. Согласно ответу Управляющей компании, в 

<

адрес> проводились работы по смене радиаторов, без согласования с Управляющей компанией, во время проведения гидравлических испытаний тепловых сетей. О проводимых испытаниях потребители предупреждены не были, в нарушение правил, от системы отопления не были отключены потребители, что привело к разрыву секции батареи и заливу квартиры. На основании статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ просили взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 191897,09 рублей, штраф в размере 95948 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7000 рубля, 2000 рублей, уплаченных за составление доверенности, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 В качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник 

<

адрес> ФИО5

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть без их участия, допустить к участию в деле их представителя адвоката Киселева М.С. На требованиях настаивали.

Представитель истцов Киселев М.С. просил провести судебное заседание, назначенное на 21.01.2020 года в его отсутствие, предоставив право на выступление в судебных прениях. В судебных прениях 27.01.2020 года полагал, что Управляющая компания должна возместить причиненный ущерб, истцы имеют право на возмещение ущерба.

В судебном заседании 28.11.2019 года представитель истцов Киселев М.С. на требованиях настаивал, считал виновной в произошедшем заливе Управляющую компанию, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирным домом. Поскольку квартире истцов был причинен материальный ущерб, стоимость квартиры при продаже была снижена на 300000 рублей.

Ответчицы ФИО4 в лице представителя по нотариальной доверенности, и ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Чугунова С.В.

Представитель ответчицы ФИО4 Чугунов С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в квартире ответчицы отсутствуют какие-либо запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Радиатор в квартире ответчицы, порыв которого привел к заливу квартиры истцов, будучи составной частью внутридомовой инженерной системы отопления, состоящей из стояков, ответвлений от стояков, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности Управляющей компании ООО «Янтарное». Просил в удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Представитель ответчицы ФИО5 Чугунов С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 03.06.2019 года между ответчицей и ООО «Космос СИТИ» был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ. Согласно условиям договора, ООО «Космос СИТИ» обязалось выполнить работы по текущему ремонту помещений в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 После произошедшего затопления ФИО5 поинтересовалась у представителя подрядчика о произошедшем, и ей пояснили, что работники Общества в подвал дома не спускались и запорную арматуру не открывали. В ходе работ обнаружив, что в стояке отсутствовала вода, они заменили радиатор отопления, не спускаясь в подвал. Ответчица утверждала, что после порыва радиатора отопления в 

<

адрес>, жильцы подъезда пытались самостоятельно проникнуть в подвал, чтобы перекрыть стояки, но подвал был заперт. Доказательств, подтверждающих, что работники, нанятые ФИО5, проникали в подвал, не представлено. Считал, что вины ответчицы в произошедшем затоплении квартиры истцов нет. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцы продали жилое помещение, не вкладывая денежных средств в ремонт квартиры, отсутствуют доказательства финансовых затрат истцов. Просил в удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Представитель ответчика ООО «Янтарное» ФИО8 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Общество является Управляющей компанией 

<

адрес>. 05.06.2019 года в адрес ответчика поступила телефонограмма о проведении в период времени с 17.06. по 30.06.2019 года гидравлических испытаний тепловых сетей города и произведении Управляющей компанией работ по отключению многоквартирных домов от магистральных сетей. 13.06.2019 года в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» была направлена информация о выполнении работ по закрытию вводных задвижек в элеваторных узлах, расположенных в подвальных помещениях многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, и готовности к проведению гидравлических испытаний. 13.06.2019 года и 15.06.2019 года с целью информирования населения города АО «Ямалкоммунэнерго» была пущена на каналах центрального телевидения бегущая строка о проведении в период с 17.06. по 30.06.2019 года гидравлических испытаний тепловых сетей города. 21.06.2019 года поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Янтарное» о затоплении жилых помещении *№ обезличен* и *№ обезличен* в 

<

адрес>, лопнули радиаторы отопления в указанных квартирах, затопило два подъезда с 5 по 1 этажи. В связи с заливом жилых помещений, ответчиком было проведено служебное расследование для установления причин. Было установлено, что собственником 

<

адрес> проводились работы по смене радиатора в квартире, вопреки запрету специалистов ООО «Янтарное» и персонального уведомления о проведении гидравлических испытаний. Собственник 

<

адрес> нарушил Правила пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25. Действия собственника 

<

адрес> по переоборудованию системы отопления в момент проведения гидравлических испытаний привели к причинению ущерба жилых помещений многоквартирного дома. Ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике 

<

адрес> ФИО5 Считала, что недостатков работ или услуг по обслуживанию многоквартирного дома выявлено не было, УК приняты все меры, истцами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Янтарное» и наступившими последствиями в виде повреждения квартиры. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой. Просила в удовлетворении требований к ООО «Янтарное» отказать.

Третье лицо сособственник 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании 28.11.2019 года пояснила, что в октябре 2019 года купили у истцов Б-ных 

<

адрес> за 2050000 рублей после залива. Около 500000 рублей вложили с супругом в ремонт указанной квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Космос СИТИ», привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя ответчиц Чугунова С.В., ФИО9 в судебном заседании пояснил, что между Обществом и ФИО5 был заключен договор подряда на проведение работ по текущему ремонту 

<

адрес> и ФИО5 звонили в УК, в связи с проводимыми работами в квартире, УК отказала в отключении воды. 20 или 21.06.2019 года к нему пришел мастер и сказал, что воды в системе нет. Он сказал мастеру, чтобы мастер производил работы по смене радиатора. Мастер работы выполнил и ушел. В 

<

адрес> остался штукатурщик, который ему позвонил и сказал, что с потолка в 

<

адрес> течет вода. Он приехал по звонку своего работника. Подвал в 

<

адрес> был закрыт. Замену батареи производили в зале квартиры, а порыв произошел по другому стояку. Его работники опрессовку труб не проводили, в системе воды не было, в подвал не спускались, в связи с отсутствием доступа. В 

<

адрес> стоял кран на старом радиаторе. Радиатор заменили без проверки.

Свидетель 

<

данные изъяты>. (мастер ООО «Янтарное») в судебном заседании 19.12.2019 года пояснил, что к нему поступило заявление от ФИО5 о перекрытии стояков, в связи с заменой радиатора в квартире. Он позвонил ответчице и сообщил, что во время гидравлических испытаний никаких работ не производится. Рабочие, нанятые ФИО5, ему звонили, он рабочим также объяснил о гидравлических испытаниях. После произошедшего залива, он зашел в подвал дома, был сломан замок на двери подвального помещения и сорвана опечатка. В подвальном помещении производил съемку. В июне 2019 года в системе воды не было, если в системе вода есть, то при гидравлическом ударе разрывает на первом этаже. 21.06.2019 года были в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не попали. Он позвонил ФИО5, она сказала, что в квартире работали ребята. Он договорился с ответчицей о встрече, приехал через два дня. В 

<

адрес> были произведены работы, установлена обвязка прибора отопления, составил акт обследования жилого помещения. Рабочие, которые находились в 

<

адрес>, отказались с ним разговаривать. Бригадир бригады, которая производила работы в 

<

адрес>, сказал ФИО5 не подписывать акт. Работы с системой отопления являются работами с давлением. После работ нужно проверить систему, с подвала запускается вода, и опрессовываются батареи. Проверяется, чтобы не было течи. В июне 2019 года проводились испытания магистрального водопровода, который непосредственно подходит к дому. Все задвижки в подвальном помещении были закрыты, которые находятся в зоне ответственности ООО «Янтарное» и «ЯКЭ».

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> проживает его мать. В день затопления 21.06.2019 года он приходил в квартиру матери полить цветы, поскольку его мать находилась в отпуске. В подъезде были мокрые стены, он позвонил в аварийную службу. Также указал, что ключи от подвального помещения 

<

адрес> находятся в 

<

адрес>, у него также находятся ключи от подвального помещения, вход в подвал никогда не был опечатан.

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил в судебном заседании, что работает мастером в ООО «Космос СИТИ», летом 2019 года он производил работы по замене труб в 

<

адрес>. В 

<

адрес> на старом радиаторе внизу был кран, он открыл кран, воды в системе не было. Произвел замену труб. Максимум полчаса заняли работы, в квартиру пришел штукатурщик, он ушел. Он работодателю говорил за отключение воды. Опрессовку труб он не производил, новый радиатор не ставил. Второй раз он приехал в 

<

адрес> уже после залива. В подвал дома не спускался, дверь в подвал была закрыта, висел замок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник участка по эксплуатации и ремонту инженерных сетей ООО «Янтарное» 

<

данные изъяты> пояснил, что через закрытую запорную арматуру не может произойти порыв радиатора отопления. Порыв отопления может произойти при резком закрытии либо открытии запорной арматуры. После монтажа системы теплоснабжения опрессовка обязательна, что выявит дефекты монтажа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что иск, поданный Б-ными, основан на статье 1064 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, последним причинен материальный ущерб в размере 191897,09 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО6, ФИО7 с 08 октября 2019 года. На момент причинения ущерба указанная квартира принадлежала истцам Б-ным.

Квартира *№ обезличен* в 

<

адрес> является собственностью ответчицы ФИО4 с 1993 года.

Квартира *№ обезличен* в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО5 с 29 октября 2018 года.

Из материалов гражданского дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам 

<

адрес> коммунальные услуги.

ООО «Янтарное» является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы в целях управления, в том числе, многоквартирным домом *№ обезличен* по 

<

адрес>.

05.06.2019 года АО «Ямалкоммунэнерго» довел до сведения, в том числе, и ООО «Янтарное», информацию о прекращении подачи тепловой энергии потребителям 17.06.2019 года и проведении гидравлических испытаний тепловых сетей города в период времени с 17.06.2019 года по 30.06.2019 года. Управляющим компаниям и организациям необходимо было произвести отключение объектов от магистральных сетей города, закрыть водные задвижки в элеваторных узлах, установить заглушки на воде во избежание порыва системы теплоснабжения. Информация о готовности сетей к испытаниям должна быть предоставлена письменно.

13.06.2019 года в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» ООО «Янтарное» была направлена информация о выполнении работ по закрытию вводных задвижек в элеваторных узлах, расположенных в подвальных помещениях многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Общества, и готовности к проведению гидравлических испытаний на магистральных тепловых сетях города.

Доводы представителя истцов о том, что о проводимых испытаниях потребители предупреждены не были, опровергаются материалами гражданского дела. 13.06.2019 года и 15.06.2019 года АО «Ямалкоммунэнерго» информировало население г. Надым на каналах центрального телевидения путём бегущей строки о проведении в период времени с 17.06. по 30.06.2019 года гидравлических испытаний тепловых сетей города. Также информация о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей города была опубликована в 23 выпуске газеты «Рабочий Надыма» от 07.06.2019 года.

*дата* между ФИО5 и ООО «Космос СИТИ» был заключен договор подряда *№ обезличен* на проведение ремонтно-отделочных работ в 

<

адрес> в период времени с 04 июня 2019 года по 04 июля 2019 года (п. 4.2 договора). В ремонтно – отделочные работы, в том числе, входила замена радиатора в зале квартиры (приложение № 1 к договору).

Согласно акту выполненных работ ООО «Янтарное» от 18.06.2019 года, для подготовки к гидравлическим испытаниям по окончанию отопительного сезона 

<

адрес>, выполнены работы по закрытию запорных арматур в тепловом узле технического подполья по горячему водоснабжению. Выполнено закрытие входной двери в техническое подполье и опечатано.

19.06.2019 года ответчица ФИО5 обращалась в ООО «Янтарное» с заявлением о перекрытии стояков, в связи с заменой радиатора в квартире, что подтверждается заявлением в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 21 июня 2019 года произошло затопление жилых помещений в 

<

адрес>, лопнули радиаторы отопления в квартирах *№ обезличен* и *№ обезличен*, расположенных на пятых этажах, затопило два подъезда с 5 по 1 этажи.

Согласно акту от 21.06.2019 года, затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту о затоплении 

<

адрес> от 21.06.2019 года ООО «Янтарное», в 

<

адрес> лопнул радиатор отопления в зале. Затопило 

<

адрес>, 12, 9, 6, 3. Стояки по отоплению слили. Вода просочилась в соседний подъезд 

<

адрес>. Запорная арматура ВТУ были перекрыты. Дверь входная в тех.подполье была вскрыта.

Из акта обследования жилого помещения – 

<

адрес> следует, что затопление произошло из 

<

адрес> по залу из-за радиатора отопления, лопнула первая секция чугунного радиатора во время гидравлических испытаний. В техническом подполье на элеваторном узле запорная арматура была закрыта по подаче и обратке, дренажные запорные арматуры были открыты.

Согласно акту обследования жилого помещения 

<

адрес> от 25.06.2019 года, собственник 

<

адрес> самостоятельно установил обвязку прибора отопления по залу из материала ППРС (полипропиленовых трубных соединений), работы проводились 21.06.2019 года. Собственник 

<

адрес> обращался в УК в письменной форме. Заявление для перекрытия и слития отопления, в связи с заменой отопительного прибора. 19.06.2019 года был произведен звонок мастером УК «Янтарное» на сотовый телефон собственнику 

<

адрес> в устной форме было сообщено о том, что работы по перекрытию и слитию отопления и п/с не представляются возможным, так как предстоят гидравлические испытания АО «Ямалкоммунэнерго». Собственнику 

<

адрес> было предложено производить работы после гидравлических испытаний и запуска ГВС для опрессовки. Собственник 

<

адрес> самостоятельно установил обвязку радиатора и произвел демонтаж чугунного радиатора 21.06. Собственник 

<

адрес> от подписи в акте отказался.

Как установлено, после произошедшего затопления, в 

<

адрес>, принадлежащей ответчице ФИО4, ответчиком ООО «Янтарное» был заменен лопнувший радиатор отопления. Поврежденный радиатор не сохранился (для возможного разрешения вопроса о назначении экспертизы (статья 79 ГПК РФ)).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства (Определение Верховного Суда РФ № 42-КГ16-3 от 08.11.2016 года).

Радиатор в 

<

адрес>, порыв которого привел к заливу квартиры истцов, будучи составной частью внутридомовой инженерной системы отопления, состоящей из стояков, ответвлений от стояков, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности Управляющей компании ООО «Янтарное», соответственно, требования истцов к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Представитель Управляющей компании «Янтарное» не отрицала, что радиатор отопления является общим имуществом, пояснив, что поэтому Управляющая компания поменяла лопнувший радиатор в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что причиной залива квартиры истцов послужили противоправные действия ответчиков, из материалов дела суд не усматривает, что сторона истцов доказала факт совершения ответчиками противоправных действий, повлекших для истцов возникновение ущерба, бесспорных доказательств суду представлено не было. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истцов о нарушении своих обязательств Управляющей компанией.

Как установлено, ООО «Янтарное» 18.06.2019 года в 

<

адрес> выполнены работы по закрытию запорных арматур в тепловом узле технического подполья по горячему водоснабжению. Выполнено закрытие входной двери в техническое подполье и опечатано.

Затопление произошло из 

<

адрес> по залу из-за радиатора отопления, лопнула первая секция чугунного радиатора во время гидравлических испытаний. После произошедшего залива, в техническом подполье на элеваторном узле запорная арматура была закрыта по подаче и обратке, дренажные запорные арматуры были открыты, дверь входная в техническое подполье в 

<

адрес> была вскрыта.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании и не отрицал, что 21 июня 2019 года в 

<

адрес> проводились работы по установке полипропиленовых трубных соединений, однако, доказательств, подтверждающих, что работники, нанятые ФИО5, проникали в подвальное помещение во время проведения работ в квартире, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, суду не представлено.

В судебном заседании, представитель третьего лица ООО «Космос СИТИ», представитель ответчика ФИО10 и свидетель 

<

данные изъяты> пояснили, что дверь в подвальное помещение жилого 

<

адрес> 21 июня 2019 года была закрыта, на двери висел замок.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что после произошедшего залива на двери подвального помещения был сломан замок и сорвана опечатка.

Доводы представителя ответчика о том, что жильцы 

<

адрес> пытались самостоятельно проникнуть в подвал, чтобы перекрыть стояки, но подвал был заперт, стороной истцов не опровергнуты.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о свободном доступе в подвальное помещение 

<

адрес> опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в пункте 12 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления ответственности ответчиков ООО «Янтарное» и ответчицы ФИО5 вследствие их недоказанности истцами, исходя из этого, исковые требования Б-ных удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ФЗ РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями. Действие норм указанного Закона не распространяется на правоотношения, возникающие между физическими лицами.

Кроме того, сособственниками 

<

адрес> с 08 октября 2019 года являются супруги ФИО11, которые при вселении в указанную квартиру выполнили ремонт квартиры.

Из отчета об оценке объекта, представленного истцами, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику 

<

адрес>, составляет 191897,09 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Истцами и их представителем не представлено доказательств, что Б-ны перед продажей квартиры выполнили восстановительный ремонт квартиры после залива в указанном в отчете размере, и понесли реальные затраты. Доводы представителя истцов о том, что стоимость квартиры при продаже была снижена на 300000 рублей, не имеют правового значения по делу, поскольку истцы обратились в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению судебные расходы, которые, кроме того, документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 31.01.2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-5/2020 в Надымском городском суде.