Дело № 2-229/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Велиж 14 ноября 2019 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Велижского районного суда от 13.09.2019 (вступил в законную силу 24.09.2019), ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании имущественного вреда, судом в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, с признанием за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Автомашина 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, рег. знак №, оставлена законному владельцу ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании имущественного вреда, в размере 44465 руб., в виде суммы ущерба причиненного похищенной автомашине, а также о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 3700 руб..

ИстецФИО1 в судебном заседание иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание, признал сумму ущерба в размере 44 465 руб..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, обозренные в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приговором Велижского районного суда от 13.09.2019, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) и ему назначено наказание. 

Обстоятельства совершенного преступления установленные приговором Велижского районного суда от 13.09.2019 следующие, ФИО2 05 октября 2018 года путем обмана ФИО1 совершил хищение автомашины потерпевшей 

<

данные изъяты> 1993 года выпуска, рег. знак №, которую по подложному договору купли-продажи от 31.10.2018 продал М.С.О. , причинив ущерб ФИО1 в размере 48 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ФИО2 хищения 05.10.2018 автомашины принадлежащей истцу, с причинением ущерба в размере 48 000 рублей, не подлежит доказыванию в силу преюдициального характера приговора суда от 13.09.2019.

Из представленных письменных доказательств видно, что автомашина 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, рег. знак № была изъята 20.06.2019 в ненадлежащем техническом состоянии, при отсутствующем радиоприемнике, внутренней обшивки салона, отсутствует аккумуляторная батарея, противотуманная фара, с пробегом 79458 км.. 21.06.2019 автомашина была возвращена ФИО1.

Из представленного истцом заключения экспертов Смоленской Торгово–Промышленной Палаты №735/М/19 от 18.10.2019 видно, что размер материального ущерба причиненного автомашине 

<

данные изъяты> 1993 года выпуска, рег. знак №, с пробегом 79458 км., с учетом ее технического состояния, на октябрь 2019 года составляет 44 465 руб. (рыночная стоимость 56 000 руб. – стоимость годных остатков 11535 руб.).Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины составляет 52 943 руб..

С учетом правовой позиции изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом обстоятельств причинения вреда ответчиком, при этом размер ущерба не превышает рыночную стоимость автомашины, с данным размером ущерба ответчик согласился и признал в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство, от проведения экспертизы отказывается, то суд считает установленным и подлежащим взысканию с ответчика размер ущерба – 44465 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате экспертизы автомашины в размере 3700 руб., подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Судебные расходы по государственной пошлине, от которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , о взыскании имущественного вреда, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

-в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 44465 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек;

- судебные расходы, по оплате экспертизы, в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину, в размере 1533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись