РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852\17 по иску ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 декабря 2014 года между ФИО2 и ООО«Компания ТехноСтройОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве /номер/ от 25.12.2014г.

15.05.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования /номер/ по договору участия в долевом строительстве /номер/ от 25.12.2014г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность права (требования ) участника долевого строительства на квартиру /номер/, расположенную по строительному адресу: /адрес/.

Истицей договорные отношения выполнены своевременно и в полном объеме, в том числе, оплачена стоимость квартиры в размере 2149300руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора долевого участия обязуется построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, однокомнатную квартиру /номер/, расположенную на 6 этаже, общей площадью 40,86 кв.м., в срок до 30 декабря 2016 года. Однако, данное обязательство, с учетом шестимесячного срока, а именно, не позднее 30 июня 2017г., ответчиком не выполнено.

07.10.2017 года истицей в адрес застройщика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением условий договора долевого участия в строительстве. Однако, претензия осталась без ответа.

17.08.2017г. дом был введен в эксплуатацию, уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию, она не получала.

18.10.2017г. между истицей и ответчиком был подписан акт приема -передачи квартиры.

На 18.10.2017г. период просрочки составляет 110 дней, с 01.07.2017г. по 18.10.2017г.,

Ставка рефинансирования составляет 8,5 %. 

Расчет суммы неустойки с 01.07.2017 г. по 18.10.2017 года:

2149300 рублей х 1/300х8,5%х110х2 дня = 133973,03 руб.; которые просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, размер которого составляет 66986,51 руб.,моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 25500 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае установления судом нарушений обязательств со стороны застройщика, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1-2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором долевого участия в строительстве. В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст.8 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, 15.05.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования /номер/ по договору участия в долевом строительстве /номер/, по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в собственность права требования участника долевого строительства на квартиру /номер/, расположенную по адресу: /адрес/ по договору участия в долевом строительстве /номер/ от 25.12.2014 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

В силу п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно условиям п. 4.3. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по передаточному акту не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Жилой дом /номер/ (строительная позиция /номер/), расположенный по адресу: /адрес/, введен в эксплуатацию 17 августа 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию /номер/, выданного 17.08.2017г. Министерством строительного комплекса Московской области.

Согласно Акта приема-передачи к договору, подписанного между сторонами, объект передан истице 18.10.2017г. 

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от /дата/, заключенного между ФИО2 и обществом, планируемый срок окончания строительства объекта долевого строительства и ввода дома в эксплуатацию -30.12.2016г., а объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку к /дата/ объект долевого строительства не был передан ФИО1, являющейся цессионарием по договору уступки прав требования от 15.05.2017г., то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

В соответствии с п._11.3 договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта по вине застройщика, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015г. №3894-У, с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информационного письма Центрального Банка РФ от 16.07.2017г., совет директоров Банка России принял решение о снижении ключевой ставки с 17.09.2017года до 8,5% годовых.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик, нарушивший установленный договором срок передачи объекта, уплачивает дольщику неустойку, исчисляемую от цены договора участия в долевом строительстве. 

Ответчиком приведен расчет цены долевого участия за квартиру /номер/, согласно которого цена договора долевого участия за квартиры /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/ составляет 14140175, 00 рублей.

Общая площадь вышеназванных жилых помещений составляет 326, 88 кв.м, из расчета (40,86 кв.м за каждую квартиру х 8 квартир).

Стоимость одного квадратного метра составляет: 14140175, 00 руб.: 326,88 кв.м. = 43258, 00 руб. 

Цена долевого участия в строительстве квартиры /номер/ составляет: 43258, 00 руб. х 40,86 кв.м. (площадь квартиры /номер/) = 1767521, 88 руб.

При таких обстоятельствах, судом принимается расчет стороны ответчика, согласно которого размер неустойки исчисляется из цены квартиры /номер/, рассчитанной по условиям договора участия в долевом строительстве от /дата/, заключенного между ФИО2 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп». При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет:1767521, 88 х 8,5% / 300 х 109 дней х2 = 109173 руб. 93 коп.

Соответственно, судом не может быть положен в основу расчет неустойки, представленный стороной истца, исходя из цены квартиры, указанной в договоре уступки прав требования, как не основанный на законе. 

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, по своей природе неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам, направлена на восстановление нарушенных прав, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно вышеуказанному расчету размер неустойки составил 109173,93 руб. 

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, истец как потребитель не обязан доказывать факт причинения морального вреда. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком при исполнении обязательств по договору было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на отношения, возникшие между истицей и ответчиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части неурегулированной ФЗ N 214 от 30.12.2004 г.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 г. указывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного суда РФ №13-П от 30 июня 2001 года указано, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Норма о взыскании штрафа указанного в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы установленный ч. 6 ст. 13 указанного закона штраф, размер которого на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ судом определяется в сумме 8000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истицей представлены договоры на оказание юридических услуг т 26.09.2017г. и 09.11.2017г., акт приема-передачи оказанных услуг, акты приема- передачи денежных средств от 26.09.2017г. на сумму 5500 руб., от 16.10.2017г. на сумму 20000 руб.

Указанные документы являются доказательствами, подтверждающим несение ФИО1 этих расходов, и не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.11.2017г.,27.11.2017г., длительность которых составляла от 30 мин. до 02 часов 00 мин.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы за участие представителя в судебных заседаниях, размер которых с учетом требований разумности составляет 5000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1340 руб., от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтрой Олимп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Взыскать с ООО»Компания ТехноСтрой Олимп» госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.