Дело № 2-250/2019 ( УИД 37RS0019-01-2019-000094-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Мутовкиной А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ивановской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Требования обоснованы тем, что истица работает в органах внутренних дел с 2009 года. На основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ № л/с, которым истец назначен на должность следователя по расследованию преступлений на территории СО ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново.26 октября 2018 года истцу стало известно о проводимой в отношении него служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовных дел № и №, с результатами которой истец ознакомлен не был. 21 января 2019 года истцу стало известно об издании приказа о ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Указанный приказ до настоящего времени не доведен до истца, о его существовании истец узнал после невыплаты ему части денежного довольствия в декабре 2018 года. Дисциплинарное взыскание согласно приказа наложено за нарушение требований п.20 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), а также ч.1 ст.6.1,ч.1,ст.162 УПК РФ, выразившихся в нарушении и волоките при расследовании уголовного дела №, повлекших нарушение прав потерпевших, а также требований ч.2 ст.21, ч.1 ст. 3,п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, выразившейся в проведении ненадлежащего расследования по уголовному делу №, что повлекло его возвращение для производства дополнительного расследования.С наложенным взысканием истец не согласен, считает его незаконным. С должностной инструкцией истец до настоящего времени не ознакомлен, в связи с чем нарушить ее не мог, как не мог исполнять обязанности по замещению должности, на которую истец был назначен приказом.Уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, в связи с чем к следователю не может выдвигаться никаких требований, ограничивающих его во времени расследования уголовных дел. Срок предварительного следствия был нарушен другим сотрудником до передачи дела истцу. При расследовании дела № нарушений закона допущено не было. Уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением для его утверждения после предварительного согласования с начальником СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Б.О.Ю., с квалификацией прокурор не согласился, дело было возвращено для дополнительного расследования. Обжаловать постановление прокурора истец не имел возможности, находился в командировке. Истец работает в органах внутренних дел около 10 лет, имеет только поощрения. Назначение наказания в виде строгого выговора истец считает несправедливым, слишком строгим.Незаконными действиями истцу был причинен моральный ущерб, который выразился в стрессе, депрессии, бессонице. Причиненный моральный ущерб оценивает в 40 000 руб.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора; взыскать с работодателя-УМВД России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; обязать ответчика принести письменные публичные извинения за неправомерное наложение взыскания на истца.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции, изложенной в заявлении от 08 апреля 2019 года, истец просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора ; признать заключение по результатам служебной проверки незаконным; взыскать с УМВД России по Ивановской области компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в иске и дополнениях к нему доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки.Проверка поведена в соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ». Основанием для проведения проверки явилось возвращение в сентябре 2018 года уголовного дела № для производства дополнительного расследования, а также допущенная волокита при расследовании уголовного дела №. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.Несвоевременное ознакомление ФИО1 с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является основанием для признания его незаконным.Факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 подтвержден материалами проверки, приказ о наложении взыскания в виде строгого выговора является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны,свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.34 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудника полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Правоотношения,связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность следователя отделения по расследованию угонов и хищений автотранспорта отдела №5 следственного управления УМВД России по г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом МВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах» была назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 24)

Приказом СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение пункта 20 раздела 111 должностного регламента ( должностной инструкции),а также ч.1 ст.6.1,ч.1 ст.162 УПК РФ, выразившейся в допущенной волоките при расследовании уголовного дела№,повлекшей нарушение прав потерпевших на защиту прав и законных интересов, а также требований ч.2 ст. 21, ч.1 ст.73,п.2ч.1 ст. 220 УПК РФ, выразившейся в проведении ненадлежащего расследования по уголовному делу №,повлекшемуего возвращение для производства дополнительного расследования,на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. ( л.д. 73-75)

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст.47,49).

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок в органах внутренних дел, наложения на сотрудником дисциплинарных взысканий регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации 

Согласно разделу второму Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России,заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном межрегиональном или региональном уровнях, руководителя ( начальника ) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. 

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, и оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документе. 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт следователя ОЗО СУ УМВД России по Ивановской области майора юстиции Г.Е.В.от 27 сентября 2018 г. по поводу возвращения для производства дополнительного следствия и устранения недостатков уголовного дела №, а также рапорт от 23.10.2018 года по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №. Служебные проверки были объединены в одно производство. Решение о проведении проверки было изложено в виде резолюции зам. начальника УМВД России по Ивановской области на поданных на его имя рапортах ( л.д. 43,44).

В ходе служебной проверки было установлено, что 6 сентября 2018 года уголовное дело № возвращено для производства дополнительной проверки. Основанием для возвращения уголовного дела послужила неверная квалификация действия обвиняемого в ходе расследования дела следователем ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в предъявленном А.А.Л. обвинении по ч. 1 ст. 159 УК РФ не указано, хищении иных, кроме телефона предметов ( чехол от телефона, защитное стекло),а размер причиненного потерпевшему ущерба указан только применительно к сотовому телефону, т.е. имущество потерпевшего, являющееся предметом хищения, следователем не конкретизировано и в фабуле обвинения не описано, что является недопустимым. Также в обвинительном заключении не отражены обстоятельства, свидетельствующие о личности обвиняемого, свидетельствующие о его привлечении к уголовной ответственности ( дело было прекращено мировым судьей на основании ст. 25 УПК РФ), дата принятия мировым судьей решения указана неверно. 

Уголовное дело №, возбужденное 30 октября 2017 года в период с 7 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года и в период с 14 мая по 3 сентября находилось 2018 года находилось в производстве следователя ФИО1 За указанное время следователем не поведено ни одного следственного действия. В материалах дела имеется 5 постановлений, вынесенных ФИО1: два постановления о принятии уголовного дела к производству и три постановления о продлении срока следствия. При наличии в материалах дела справки от врача –нарколога от 15 сентября 2017 года о нахождении обвиняемого на учете с диагнозом, требующим проведения судебно-психиатрической экспертизы, экспертиза назначена не была, личность подозреваемого надлежащим образом не изучена, характеризующий материал не собран. В указанный период времени расследование по делу фактически не велось, следователем допущена волокита.( л.д. 34-42)

В ходе проверки с ФИО1 были получены объяснения от 23 октября 2018 года по фактам, установленных в ходе проверки, в которых истец указала, что с учетом собранных по делу № доказательств, а также указания руководителей СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново– Б.О.Ю. и ее заместителя Г.Е.Е. была произведена переквалификация эпизода со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, А.А.Л. было предъявлено обвинение по ст. 161 ч.1, 159 ч.1 УК РФ, составлено обвинительное заключение, согласованное с руководителем СО ОМВД по Октябрьскому району, 31.08.2018 года уголовное дело было направлено прокурору Октябрьского района г. Иваново. В отношении расследования уголовного дела № ФИО1 в своих объяснениях указала, что в ее производстве данное уголовное дело находилось непродолжительное время, наряду с ним она занималась расследованием и других дел, осуществлялись суточные дежурства. Ею выносились постановления о принятии дела к производству, о продлении срока. 18.07.2018 года с целью установления местонахождения обвиняемого руководителем СО ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново были даны указания о направлении запросов в медицинские учреждения, органы ЗАГС, СИЗО, поручения об установлении местонахождения обвиняемого и дальнейшего объявления его в розыск.( л.д. 48-53)

Как следует из объяснений начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Б.О.Ю., полученных в ходе проведения служебной проверки, следователем ФИО1 было доложено руководителю о том, что по уголовному делу № обвиняемый В. скрылся, не является для проведения следственных действий, ею были сделаны все запросы для объявления в розыск. Однако в дальнейшем при передаче дела другому следователю было установлено, что В. не скрывался, проживает по указанному в деле адресу, по вызову следствия является. Уголовное дело№ было направлено прокурору Октябрьского района г. Иваново 30.08.2018 года с обвинительным заключением, которое было возвращено для производства дополнительного расследования в связи с неверной квалификацией деяния, совершенного обвиняемым А..Данное решение было принято следователем ФИО1 самостоятельно, без согласования с руководством следственного отдела ( л.д. 54,55).

Заключением служебной проверки, утвержденной 26 октября 2018 года, было установлено, что ФИО1 вследствие ненадлежащего отношения к выполнению служебных обязанностей, допустила нарушение требований пункта 20 раздела 3 должностного регламента ( должностной инструкции), а также ч.1 ст. 6.1,ч.1 ст. 162 УПУК РФ, выразившееся в допущенной волоките при расследовании уголовного дела №, повлекшей нарушение прав потерпевших на защиту прав и законных интересов, а также требования ч.2 ст. 21, ч.1 ст.73,п.2ч.1 ст. 220 УПК РФ, выразившихся в проведении ненадлежащего расследования по уголовному делу №, повлекшему его возвращение для производства дополнительного расследования.

Указанное заключение явилось основанием для издания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания. 

Служебная проверка проведена в установленные сроки и в порядке, предусмотренном Приказом России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

В судебном заседании свидетель Б.О.Ю., являющаяся руководителем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, подтвердила данное в ходе служебной поверки объяснение, показала суду, что по уголовному делу № работали и другие следователи помимо ФИО1, из материалов дела следует, что, на момент когда дело находилось в производстве у истца,был собран характеризующий материал, из которого следовало, что обвиняемый состоял на учете и соответственно было необходимо назначение судебно-психиатрической экспертизы, что следовало из ответа от 15.09.2017 года. Экспертиза назначена не была. Кроме того, ФИО1 проводилась работа по сбору сведений об объявлении обвиняемого в розыск, хотя, после передачи дела другому следователю, выяснилось, что обвиняемый не скрывался, являлся по вызовам в суд, материалов свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имелось.Было потеряно достаточно много времени. По уголовному делу ФИО4 квалификация обсуждалась с заместителем руководителя следственного отдела. Следователь является процессуально независимым лицом, он может отстаивать квалификацию действий, если с ним не соглашается руководитель СО, несогласие может быть обжаловано в установленном законом порядке. ФИО1 этого не сделала. Нагрузка у всех следователей одинаковая. Как руководитель, в связи с тем, что ФИО1 часто отсутствует на рабочем месте, она ей расписывает дела не очень сложные или передает те, которые были у нее в производстве. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела : копией постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 6.09.2018 г. ( л.д. 27)

Обосновывая заявленные требования ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, в силу чего не могла нарушить те обязанности, которые были в ней изложены. 

Суд находит данные доводы несостоятельными. 

Согласно п. 20 должностного регламента ( должностной инструкции) следователя Следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново ФИО1, утвержденной зам. начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново –начальником Следственного отдела 11 декабря 2016 года, осуществляет планомерную работу по своевременному и качественному проведению следственных и процессуальных действий, направленных на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений, полному и объективному расследованию уголовных дел, соблюдению установленных законом сроков, законности и учетно-регистрационной дисциплины, в полном объеме пользуясь полномочиями, предоставленными УПК. С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 11 декабря 2015 года. 

При приеме на работу в должности следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории следственного отдела ОМВД Росси и по Октябрьскому району г. Иваново истец была ознакомлена с должностным регламентом ( должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается рапортом от 31 июля 2018 года ФИО1 на имя Врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области- начальника следственного управления С.Д.Н. ( л.д. 79)

Представитель ответчика не отрицает тот факт, что в настоящее время разработан новый должностной регламент ( должностная инструкция ) следователя отделения по расследованию преступления на обслуживаемой территории следственного отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Октябрьскому району г. Иваново лейтенанта юстиции ФИО1, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Ивановской области –начальником следственного управления П.Г.Б. 1 ноября 2018 года, с которой истица в силу частного отсутствия на работе по уважительным причинам не ознакомлена. ( л.д. 12—127)

Должностной регламент ( должностная инструкция), за нарушение которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности, разработан в соответствии с Порядком разработки и утверждения должностных регламентов (должностной инструкций) сотрудников органов внутренних дел РФ и примерная форма, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуально для ФИО1

В период проведения проверки и наложения дисциплинарного взыскания действовала указанная инструкция, которую истец была обязана соблюдать 

Кроме того, истец в силу своего должностного положения, являясь следователем, была обязана в своей работе руководствоваться и иными законодательными актами, в частности Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения следователь принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч.1, ч.2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении следователь указывает на данные о личности обвиняемого. 

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Доводы ФИО1 о том, что уголовные дело находились у нее непродолжительное время, наряду с ними она занималась расследованием и других дел, осуществлялись суточные дежурства, не могут быть приняты судом во внимание.

В период с 7 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года и в период с 14 мая по 3 сентября 2018 года, когда уголовные дела находились в ее производстве, ФИО1 была обязана проводить полное, качественное расследование уголовных дел в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Выявленные в ходе проверки нарушения являются следствием ненадлежащего отношения следователя ФИО1 к выполнению своих служебных обязанностей.

В заключении служебной проверки содержаться исчерпывающие обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом должностного регламента ( должностной инструкции),требования действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 материалами служебной проверки установлен правильно, в связи с чем имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обязанность соблюдать нормы действующего законодательства, требования локальных актов нормативны актов работодателя установлена в ч.1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и нормативные акты Российской федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент ( должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей( начальников).

Нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) согласно ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «О службе в ОВД РФ» признается виновное действие (бездействие),выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента ( должностной инструкции),правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в не исполнении ( ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом,служебных обязанностей, приказов, распоряжений прямых руководителей ( начальников) и непосредственного руководителя ( начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно ст. 50 ФЗ № 342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) строгий выговор;4) предупреждение о неполном служебном соответствии;5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Суд приходит к выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, форме его вины, характеру дисциплинарного проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, 

Ссылка истца на то, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку выбор меры дисциплинарного взыскания является правом работодателя. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно п.11 ст. 51 ФЗ руководитель обязан ознакомить сотрудника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней. 

ФИО1 в установленные сроки ознакомлена с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не была. 

Вместе с тем, несоблюдение установленного законом срока ознакомления с оспариваемым приказом, не является основание для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. 

Кроме того, данное обстоятельство не создало препятствий для реализации истцом права на обжалование дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку свое исковое требование о возмещении компенсации морального вреда ФИО5 связывает непосредственно с незаконностью вынесенного в отношении нее дисциплинарного наказания, что судом установлено не было, оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья : Хрипунова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года