Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

11 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Яны ФИО2 к ООО «Трасса 777» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Трасса 777» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что "."..г. между ней и автосалоном ООО «Арконт М» был заключен договор купли-продажи автомобиля МД310006845. Будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом автосалона ООО «Арконт М», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнёров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность ее покупательского поведения была снижена. В результате чего, ею была оплачена за счет кредита дополнительная услуга – Сервисная \Дорожная карта №...-А3-0000001142 от "."..г., самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у нее отсутствовала. Сотрудники автосалона дали ей на подпись договор оказания услуг с ООО «Трасса 777», в рамках которого ей выдается сертификат №...-А3-0000001142 с перечнем доступных услуг помощи на дороге. Однако экземпляр договора или сертификата с описанием услуг и их перечнем ей не выдавали. Для оплаты приобретенного автомобиля ею был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S24072804296 от "."..г.. Из указанных кредитных денежных средств ею была осуществлена оплата 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Трасса 777». Исполнителем услуг по Сервисной \Дорожной карте №...-А3-0000001142 и стороной договора оказания услуг является ООО «Трасса 777». Указывает, что ООО «Трасса 777» не оказывало ей услуг, с предметом заключенного договора, а также с перечнем услуг она не знакома. "."..г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. "."..г. от ООО «Трасса 777» поступил ответ, в котором указано, что стоимость разовой услуги по договору составляет 148500 рублей, а стоимость абонентского обслуживания – 1500 рублей, поэтому сумма, подлежащая к возврату, составляет 1306 рублей 85 копеек. "."..г. ей были возвращены денежные средства в сумме 1306 рублей 85 копеек, оставшаяся сумма денежных средств в размере 148 693 рубля 15 копеек до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Трасса 777» в свою пользу денежные средства в размере 148 693 рубля 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 74 346 рублей 575 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Трасса 777» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ООО «Арконт-М» филиал 3 был заключен договор купли – продажи автомобиля МД310006545, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль «Ford Kuga», 2018 года выпуска, VIN №..., стоимость автомобиля составляет 1 940 000 рублей. 

"."..г. между ФИО2 и АО «ФИО1-БАНК» заключен кредитный договор №№F0AUTO10S24072804296, по условиям которого истцу предоставлен кредит на 84 месяца, в размере 1 664 000 рублей, из которых 1 464 000 рублей в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 50 000 рублей на оплату дополнительной услуги АльфаДрайф ФИО1, 150 000 рублей на оплату дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта. 

Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства марка «Ford Kuga», 2018 года выпуска, VIN №..., по договору купали-продажи от "."..г. МД310006545.

"."..г. указанный автомобиль марки «Ford Kuga», 2018 года выпуска, VIN №..., по акту приема-передачи автомобиля был передан продавцом покупателю-истцу по настоящему спору.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик была подключена к сервису помощи на дорогах (предоставляется ООО «Трасса 777»), в результате которой ФИО2 был выдан сертификат технической помощи на дороге №...-А3-0000001142, стоимость которого составила 150 000 рублей, которые оплачены за счёт кредитных средств ФИО2

"."..г. денежные средства по договору в размере 150 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «Трасса 777», что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. 

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах ООО «Трасса 777» предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Сертификат технической помощи на дороге №...-А3-0000001142 является договором-офертой, который состоит из заявления на присоединение к договору-оферте и самого сертификата (п. 5.1 договора). Взаимодействие с платформой клиент осуществляет самостоятельно без участия компании путем формирования запросов, которые платформа обрабатывает автоматически (п. 4.5 договора). 

Согласно п. 5.5 договора, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента, компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение.

В соответствии с п. 4.1 договора, в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

За период действия вышеуказанного договора ФИО2 услуги по нему не получала.

"."..г. ФИО2 направила в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Трасса 777» было возвращено 1306 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В возражениях на исковое заявление ООО «Трасса 777» указывает, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Таким образом, проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. 

Суд не принимает доводы представителя ООО «Трасса 777» о том, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля, а так же входа на сайт истца, исходя из следующего.

ООО «Трасса 777» полагает, что услуга доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» ограничивается только лишь выдачей логина и пароля и входа на сайт, однако данное определение услуги противоречит подпункту «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», предполагает обязанность исполнителя обеспечить возможность пользоваться данной услугой бессрочно (так как иное не указано в договоре), что в свою очередь не может ограничиваться только разовым действием по предоставлению логина и пароля, поскольку данное толкование освобождает исполнителя от ответственности за качество доступа к данным информационным материалам в дальнейшем.

Подключение истца к базе электронных информационных материалов в форме предоставления логина и пароля, является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе предоставление логина и пароля для доступа к электронным информационным материалам не является оказанием услуги, поскольку охватывается процедурой заключения договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что у ООО «Трасса 777» отсутствуют правовые основания для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о возврате денежных средств в полном объеме, поскольку истец была вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений. 

Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцу не предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом им договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ФИО2 вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы. 

Как следует из материалов дела ФИО2 оплатила ООО «Трасса 777» стоимость по договору в размере 150 000 рублей "."..г., а "."..г. обратилась к исполнителю с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, он подлежит расторжению с взысканием с ООО «Трасса 777» в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 148 693 рубля 15 копеек (150 000 рублей - 1306 рублей 85 копеек).

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Трасса 777» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 846 рублей 58 копеек (148 693 рубля 15 копеек + 1 000 рублей /2). 

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Несмотря на приведенные доводы ответчика, исключительность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, суд при рассмотрении дела не установил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении штрафа независимо от наличия соответствующего заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг по договору №... об оказании юридических услуг от "."..г. в размере 20 500 рублей, что подтверждается чеками по операции от "."..г. на сумму 3500 руб., "."..г. на сумму 9 000 руб., "."..г. на сумму 8 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной работы по составлению претензий и искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ООО «Трасса 777» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования суд признает обоснованными, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 8 460 рублей 79 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 к ООО «Трасса 777» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трасса 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 Яны ФИО2, "."..г. года рождения, паспорт 1810 №..., денежные средства в размере 148 693 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74 846 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Яны ФИО2 к ООО «Трасса 777» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Трасса 777» госпошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 8460 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: