Дело № 12-210/19

УИД 29MS0015-01-2019-002670-03

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 08 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за выпуск автомобилей на дорогу, является ФИО2 В протоколе об административном правонарушении объективная сторона вменённого ему административного правонарушения не раскрыта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он знал о подложности государственного регистрационного знака, при этом соответствующий подход высказан в постановлении Верховного Суда РФ от 26 января 2015 года по делу № 34-АД14-8. Письменные объяснения ФИО1, Г. и С. являются недопустимыми, поскольку получены не в соответствии с требованиями административного законодательства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Баева Н.П. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснила, что мировой судья при вынесении постановления не выяснил место нахождения изъятых пластин с государственными регистрационными знаками ...., а также не принял по ним решение.

Свидетель ФИО2, опрошенный в предыдущем судебном заседании, пояснил, что является законным владельцем двух автомобилей марки «Камаз» с государственными регистрационными знаками .... и ...., которые он приобрёл по договорам купли-продажи. При ремонте указанных автомобилей он перепутал их бамперы с государственными регистрационными знаками. 09 февраля 2019 года он отправил ФИО1, работающего у его супруги - ИП С. водителем, в рейс. Лицом, ответственным за выпуск автомобиля на линию, является он (ФИО2) и именно он не проверил соответствие государственных регистрационных знаков сведениям, содержащимся в регистрационных документах на автомобиль. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из обжалуемого постановления, 09 февраля 2019 года около 10 часов 20 минут ФИО1 на 447 км автомобильной дороги Урень-Котлас управлял транспортным средством марки КАМАЗ 53215N с установленными подложными государственными регистрационными знаками ...., тогда как согласно карточке учёта транспортного средства данному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ..... 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил. 

Согласно пункту 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, письменными объяснениями Г., ФИО1, рапортом сотрудника полиции, сообщением о выявлении автомобиля марки «КАМАЗ» с подложными государственными регистрационными знаками, протоколом изъятия вещей и документов, карточками учёта на транспортные средства марки «КАМАЗ53215N» с государственным регистрационным знаком .... и «КАМАЗ532150» с государственным регистрационным знаком ...., и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, событие административного правонарушения, совершение которого ему вменено, описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.2 названного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и был обоснованно отклонён, так как в силу п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель ФИО1 обязан был проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в том числе проверить соответствие установленного на автомобиле, которым он будет управлять, государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований ПДД, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2015 года по делу № 34-АД14-8, на которое ФИО1 ссылается в жалобе, носит индивидуальный характер, постановлено по конкретному делу на основе иных фактических обстоятельств, поэтому правового значения в рамках рассматриваемой жалобы не имеет. 

Вопреки доводам жалобы объяснения свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку отобраны в порядке, предусмотренном законом, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применение в качестве допустимых доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении, протоколов и иных материалов ранее прекращённого уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие) допускается, они могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Перечисленные выше доказательства, хотя и были получены в рамках доследственной проверки, но как отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

С учётом приведённых выше обстоятельств тот факт, что уголовное дело не возбуждалось, соответственно и не проводилась процедура прекращения производства по делу, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

В целом доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

В то же время прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу у ФИО1 были изъяты две пластины с государственными регистрационными знаками ...., которые в настоящее время находятся на судебном участке № 28 Вологодской области.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В нарушение приведённой правовой нормы мировой судья при вынесении постановления вопрос об изъятых пластинах с государственными регистрационными знаками .... не решил.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что законным владельцем автомобилей марки «КАМАЗ532150» с государственным регистрационным знаком .... и «КАМАЗ53215N» с государственным регистрационным знаком .... является ФИО2 Право собственности С. на данные автомобили подтверждается копиями договоров купли-продажи (л.д. 36, 39).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путём указания в его резолютивной части на то, что изъятые в ходе производства по делу две пластины с государственными регистрационными знаками .... подлежат возвращению законному владельцу С. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: «Изъятые в ходе производства по делу две пластины с государственными регистрационными знаками .... вернуть законному владельцу С.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова