Мотивированное 

решение

 составлено 11 сентября 2025 года

66RS0020-01-2025-000621-35

Дело № 2-1006/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метеоролог» о признании решений общего собрания ничтожными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к СНТ «Метеоролог» с исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Метеоролог», оформленные протоколами от 14 мая 2023 года и от 20 июля 2024 года, а также взыскать с СНТ «Метеоролог» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником пяти земельных участков и членом СНТ «Метеоролог». 14 мая 2023 года и 20 июля 2024 года в СНТ были проведены общие собрания, принятые на них решения истец считает недействительными. 

О недействительности решений общего собрания от 14 мая 2023 года свидетельствует следующее: повестка общего собрания заблаговременно не размещалась, возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, не была обеспечена; при утверждении размера членских и целевых взносов не обсуждалась и не утверждалась приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование размера взносов; неверно определен размер членского и целевого взноса; при проведении собрания отсутствовал кворум – из 87 членов товарищества участие в собрании принимал 41 член, что менее 50%. В собрании принимали участие ФИО4 (уч. 5), ФИО5 (уч. 80), ФИО6 (уч. 40), ФИО7 (уч. 88), ФИО8 (уч. 94, 100, 101), которые не являются собственниками участков. Также в собрании принимали участие ФИО9 (уч.10), ФИО10 (уч. 5), ФИО11 (уч. 27), ФИО12 (уч. 99), которые не являлись членами товарищества. Также в голосовании принимали участие ФИО14 (уч. 6, 8), ФИО19 (уч. 33, 38), ФИО3 (уч. 56, 57, 74, 76, 77), которым принадлежит более одного участка. Из протокола невозможно установить, кто как голосовал по вопросам повестки дня. Прилагаемый к протоколу список председателем товарищества не заверен, невозможно установить – это список регистрации до начала собрания или список регистрации протокола собрания. 

О недействительности решений общего собрания от 20 июля 2024 года свидетельствует следующее: повестка общего собрания заблаговременно не размещалась, возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на собрании, не была обеспечена; при утверждении размера членских и целевых взносов не обсуждалась и не утверждалась приходно-расходная смета товарищества и финансово-экономическое обоснование размера взносов; не установлено, на какие цели будет направлен целевой взнос, об уплате которого собранием принято решение; не обоснован размер членского взноса; на общем собрании не были выбраны председатель собрания, секретарь собрания (поскольку в протоколе общего собрания в графе «за» запись о количестве проголосовавших отсутствует); в протоколе имеются расхождения при подсчете голосов (при выборе ФИО13 членом счетной комиссии указано: «за» - единогласно, «против» - 1, «воздержался» – 1, при голосовании по вопросу обустройства площадки указано: «за» - 39+1, «против» - 0, «воздержался» - 2, то есть суммарно проголосовало 42 члена при 43 участниках собрания; при утверждения размера и сроков уплаты членских взносов на 2024-2025 годы указано: «за» - 35, «против» - 1, «воздержался» - 1, то есть суммарно 37 проголосовавших при 43 участниках собрания; при утверждении целевого взноса указано: «за» - 37, «против» - 1, «воздержался» - 1+3, то есть суммарно проголосовало 42 члена при 43 присутствующих; при проведении собрания отсутствовал кворум – из 87 членов товарищества участие в собрании принимал 37 член, что менее 50%. В собрании принимала участие ФИО4 (уч. 5), которая не являются собственником земельного участка, ФИО14 (уч. 6, 8), ФИО15 (уч. 66, 49), ФИО16 (уч. 100, 101), которым принадлежит более одного участка, ФИО11 и ФИО17, которые являются долевыми собственниками 1 участка. Из протокола невозможно установить, кто как голосовал по вопросам повестки дня. Вопрос об утверждении членских взносов отсутствует в повестке дня. В протоколе отсутствует список присутствующих членов товарищества и их подписи.

Истец полагает, что ей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд – копии протоколов оспариваемых общих собраний были получены впервые при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела по иску СНТ «Метеоролог» о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, протоколы были представлены СНТ в обоснование заявленных требований. Ранее по запросам истца в СНТ копии протоколов ей не выдавались, что подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 января 2025 года.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец, а также представитель истца ФИО1 знали о собраниях, присутствовали на них, принимали участие в голосовании, расписывались в списке присутствующих членов товарищества. То есть истцу было известно о решениях, принятых на общих собраниях 14 мая 2023 года и 20 июля 2024 года, срок давности следует исчислять с момента проведения собраний. Истцом не указано, какие конкретно существенные неблагоприятные последствия для него повлекли принятые на собраниях решения.

14 мая 2023 года в СНТ «Метеоролог» было проведено очередное общее собрание членов товарищества в форме очного голосования (личного присутствия), по результатам составлен протокол, приложением к нему является список участников собрания с подписью каждого принявшего участие в собрании. Протокол велся в рукописной форме секретарем собрания ФИО18 Уведомление о проведении собрания с указанием даты, времени и места его проведения, перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, было размещено заблаговременно на информационном щите. В собрании приняло участие 50 членов СНТ из 72, согласно списку членов СНТ, предоставленному предыдущим председателем СНТ ФИО19 В повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя общего собрания; выборы секретаря общего собрания; выборы ревизионной комиссии общего собрания; принятие в члены СНТ; 1) отчет казначея ФИО20, 2) продолжение строительства забора, достройка дороги к саду, определение размера членского и целевого взноса; 3) пожарная безопасность; 4) освоение заброшенных участков; 5) место для сбора мусора; 6) водопровод; 7) электрические ворота; 8) чистка водоема; 9) взыскание долгов с членов СНТ; 10) можно ли присвоить 120 кв.м земли владельцу участка 98 от участка сторожа, который никому не принадлежит. Решение по вопросам установления размера членских и целевых взносов принято квалифицированным большинством голосов от общего числа участвующих в собрании членов СНТ, по иным вопросам решение принято большинством голосов. Информация о принятых решения доводилась до сведения членов товарищества путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационном щите, расположенном в границах сада. 

20 июля 2024 года в СНТ проведено очередное общее собрание членов товарищества в форме очного голосования (личного присутствия), по результатам составлен протокол, приложением к нему является список участников собрания с подписью каждого принявшего участие в собрании. Протокол велся секретарем собрания ФИО21 и изложен в печатной форме. Уведомление о проведении собрания с указанием даты, времени и места его проведения, перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании, было размещено заблаговременно на информационном щите. В собрании принял участие 41 член СНТ из 72, согласно списку членов СНТ, предоставленному предыдущим председателем СНТ ФИО19 В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выборы председателя общего собрания; 2) выборы секретаря общего собрания; 3) выборы счетной комиссии; 4) обустройство площадки для собраний (отсыпать щебенкой) и благоустройство дома под нужды правления сада (дом сторожа); 5) подключение электричества в дом сторожа; 5) утверждение размера и срока оплаты членских взносов на 2024-2025 год; 7) установить четкий график оплаты э/э всех садоводов с 10 по 20 число дабы предотвратить возможную задолженность по электричеству; 8) оплата э/э оборудования общего пользования (камера, скважина, фонарь освещения, дом сторожа); 9) выбрать комиссию в составе 2-3 человека для снятия показаний всех счетчиков раз в квартал для регулирования отчетности по оплате э/э; 10) освоить оставшиеся средства 2023 года на обустройство дорог общего пользования; 11) провести субботник с выкосом травы на ЗОП, спилом веток, уборки мусора, утилизацией и вывозом; 12) кто не участвует в субботнике, делает пожертвование в размере 2000 рублей; 13) отложить установку новых ворот и вернуть деньги членам СНТ; 14) утвердить целевой взнос; 15) разное. Решение по вопросам установления размера членских и целевых взносов принято квалифицированным большинством голосов от общего числа участвующих в собрании членов СНТ, по иным вопросам решение принято большинством голосов. Информация о принятых решения доводилась до сведения членов товарищества путем размещения соответствующего сообщения об этом на информационном щите, расположенном в границах сада.

В возражениях на отзыв представитель истца указал, что после проведения собрания 23 сентября 2023 года истец письменно обратилась к председателю СНТ, на что получила ответ, что протоколы собраний от 14 мая 2023 года и 23 сентября 2023 года ему не были переданы членами правления, в последствии ему сообщили, что протоколы признаны ничтожными. После собрания 20 июля 2024 года истец также неоднократно обращалась к председателю СНТ для ознакомления с протоколом, обращения остались без ответа, в связи с чем истец обращалась в суд с иском об истребовании документов от СНТ. 18 августа 2024 года истцом направлялась претензия с указанием на несоответствие реально принятых на собрании решений и тому, что указано в выписке из протокола общего собрания от 20 июля 2024 года, а также на несоответствие принятых решений требованиям закона. На общем собрании не рассматривалась и не утверждалась приходно-расходная смета и ее финансово-экономическое обоснование, установление членских и целевых взносов без утверждения сметы является незаконным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, дополнительно пояснил, что на собрании 14 мая 2023 года рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, также пояснил, что лично присутствовал на собрании 14 мая 2023 года, действовал на основании доверенности, принимал участие в голосовании. Лично присутствовал на собрании 20 июля 2024 года, но участие в голосовании не принимал. Раньше с иском об оспаривании решений не обращался, поскольку только сейчас начал разбираться, как с правовой точки зрения устанавливается размер взноса.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, дополнительно пояснила, что смета в СНТ в 2023 и 2024 году не разрабатывалась и не утверждалась.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля 

<

...> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С 01.01.2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества, виды общих собраний, а также порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества определены в ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В силу положений ч. 25 ст. 17 указанного Федерального закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно положениям ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Следовательно, размер членских и целевых взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Кроме того, следует отметить, что членский и целевой взнос устанавливаются на основании утвержденной приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования. То есть законом определен порядок установления взносов именно после утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования.

В силу положений п. 15 ч. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ подготовкой финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, занимается правление.

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, при этом в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

В силу положений ст. 19 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона).

При это в соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу ч. 17 указанной статьи правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

номер>, расположенных в границах СНТ «Метеоролог» (участки 56, 57, 74, 76, 77), что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-35).

14 мая 2023 года в СНТ «Метеоролог» было проведено очередное общее собрание членов товарищества в очной форме, по результатам составлен протокол (т. 1 л.д. 79-83), приложением к нему является список участников собрания с подписью каждого принявшего участие в собрании (т. 1 л.д. 84-86), в том числе с подписью истца. 

Протокол велся в рукописной форме секретарем собрания ФИО18, протокол подписан секретарем собрания и председателем собрания.

Вопреки доводам истца протокол общего собрания подписывается только председателем и секретарем, закон не требует подписания протокола каждым членом товарищества, принимавшим участие в собрании. Участники собрания расписываются лишь в листе регистрации, который является приложением к протоколу.

На информационных щитах размещалось объявление о проведении общего собрания с указанием даты и места его проведения, а также вопрос, подлежащих рассмотрению на собрании: 1) отчет казначея ФИО20, 2) обсуждение плана работ; 3) обсуждение сметы на текущий год; 4) пожарная безопасность в СНТ; 5) освоение заброшенных участков; 6) отчет казначея по электроэнергии; 7) отчет о проделанной работе по электроэнергии; 8) разное. 

Факт размещения объявления подтверждается фотографией, выполненной не позднее 21 апреля 2023 года, поскольку в этот день фотография была размешена в чате мессенджера WhatsApp (т. 1 л.д. 176-178).

Кроме того, факт размещения объявления о проведении собрания с повесткой дня подтверждается показаниями свидетеля 

<

...>

В собрании приняло участие 50 членов СНТ из 72, согласно списку членов СНТ, предоставленному предыдущим председателем СНТ ФИО19 (т. 1 л.д. 102-105). 

Исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона № 217-ФЗ кворум на собрании, наличие которого свидетельствует о его правомочности, рассчитывается только от числа членов СНТ.

При этом по ряду вопросов собственники участков на территории СНТ, не являющиеся членами СНТ, вправе принимать участие в собрании и голосовать, при этом их голоса учитываются при определении того, принято решение или нет (проголосовало ли за вопрос указанное в законе минимально необходимое для принятия решения количество участвующих в собрании членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, или нет).

При этом, как верно указано истцом, при подсчете кворума один и тот же собственник разных земельных участков не должен учитываться как несколько участников собрания, поскольку кворум рассчитывается от количества членов СНТ, а членом СНТ лицо является однократно независимо от количества принадлежащих ему земельных участков.

В собрании принимали участие ФИО14 (уч. 6, 8), ФИО19 (уч. 33, 38), ФИО3 (уч. 56, 57, 74, 76, 77), ФИО8 (уч. 94, 100, 101), которым принадлежит более одного земельного участка, при этом в списке участников собрания 14 мая 2023 года они внесены несколько раз.

Также в собрании принимала участие ФИО4 (уч. 5), ФИО5 (уч. 80), ФИО8 (уч. 94, 100, 101), которые не являются собственниками земельных участков на территории СНТ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 17-18, 90-91, т. 3 л.д. 19-21, 40-42, 82-85), при этом доверенностей в подтверждение их права участвовать в собрании, ответчиком по запросам суда не представлено.

Вопреки доводам истца, принимавшие участие в собрании ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являлись членами СНТ, что подтверждается реестром членов СНТ от 01 января 2022 года (т.1 л.д. 102-105).

Таким образом, для целей определения кворума в собрании приняло участие 44 его члена, что составляет более 50 % от числа челнов СНТ (72), соответственно, собрание было правомочным.

Истцом не представлено доказательств того, что в СНТ на момент проведения собрания было более 72 членов, оснований сомневаться в представленном списке членов у суда не имеется, расчет кворума производится от количества членов СНТ, а не от количества собственников земельных участков на территории СНТ и не от количества самих земельных участков.

В самом протоколе общего собрания как таковая повестка дня в виде пронумерованного перечня вопросов отсутствует, однако в протоколе общего собрания указаны вопросы, поставленные на голосование, результаты голосования по каждому вопросу и принятые по ним решения.

Так, согласно протоколу общим собранием членов СНТ 14 мая 2023 года приняты следующие решения: выбран секретарь и председатель собрания; дополнить стенд; назначить ФИО1 ответственным за руководство ремонтом дороги; привлечь юриста для взыскания долгов с тех членов СНТ, кто не платит взносы; установить размер членского взноса – 3500 рублей, размер целевого взноса – 2000 рублей; инициировать оформление заброшенных земельных участков в собственность; установить электросчетчики на камеру и фонарь; выбрать ФИО9 ответственной за установку электрических ворот; вызвать экскаватор и КАМАЗ за счет членских взносов для очистки водоема.

Размер членского и целевого взноса вопреки требованиям закона был утвержден без предварительного утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, что недопустимо и свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, а, следовательно, и о наличии признаков оспоримости принятых решений (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопрос об утверждении членского и целевого взноса не был включен в повестку дня, указанную в объявлении о проведения собрания, что свидетельствует о ничтожности принято решения (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения назначить ФИО1 ответственным за руководство ремонтом дороги; привлечь юриста для взыскания долгов с тех членов СНТ, кто не платит взносы; установить электросчетчики на камеру и фонарь; выбрать ФИО9 ответственной за установку электрических ворот; вызвать экскаватор и КАМАЗ за счет членских взносов для очистки водоема также приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и являются ничтожными.

Вопрос в формулировке «разное» недопустимо включать в повестку дня, поскольку фактически какой-либо конкретный вопрос, о наличии которого члены СНТ праве знать заранее, таким образом в повестку дня не включается.

20 июля 2024 года в СНТ проведено очередное общее собрание членов товарищества в очной форме, по результатам составлен протокол (т. 1 л.д. 73-75), приложением к нему является список участников собрания с подписью каждого принявшего участие в собрании (л.д. 77-78). 

Протокол велся секретарем собрания ФИО21 и изложен в печатной форме, протокол подписан секретарем собрания и председателем собрания.

Вопреки доводам истца протокол общего собрания подписывается только председателем и секретарем, закон не требует подписания протокола каждым членом товарищества, принимавшим участие в собрании. Участники собрания расписываются лишь в листе регистрации, который является приложением к протоколу.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выборы председателя общего собрания; 2) выборы секретаря общего собрания; 3) выборы счетной комиссии; 4) обустройство площадки для собраний (отсыпать щебенкой) и благоустройство дома под нужды правления сада (дом сторожа); 5) подключением электричества в дом сторожа; 6) утверждение размера и срока оплаты членских взносов на 2024-2025 год; 7) установить четкий график оплаты э/э всех садоводов с 10 по 20 число дабы предотвратить возможную задолженность по электричеству; 8) оплата э/э оборудования общего пользования (камера, скважина, фонарь освещения, дом сторожа); 9) выбрать комиссию в составе 2-3 человека для снятия показаний всех счетчиков раз в квартал для регулирования отчетности по оплате э/э; 10) освоить оставшиеся средства 2023 года на обустройство дорог общего пользования; 11) провести субботник с выкосом травы на ЗОП, спилом веток, уборки мусора, утилизацией и вывозом; 12) кто не участвует в субботнике, делает пожертвование в размере 2000 рублей; 13) отложить установку новых ворот и вернуть деньги членам СНТ; 14) утвердить целевой взнос; 15) разное.

Уведомление о проведении собрания с указанием даты, времени и места его проведения, перечнем вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании (т. 3 л.д. 113), было размещено заблаговременно на информационных щитах, что подтверждается скриншотом (т. 1 л.д. 179) и показаниями свидетеля 

<

...> оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

В собрании принял участие 41 член СНТ из 72, согласно списку членов СНТ, предоставленному предыдущим председателем СНТ ФИО19 (т. 1 л.д. 102-105).

Исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона № 217-ФЗ кворум на собрании, наличие которого свидетельствует о его правомочности, рассчитывается только от числа членов СНТ.

При этом по ряду вопросов собственники участков на территории СНТ, не являющиеся членами СНТ, вправе принимать участие в собрании и голосовать, при этом их голоса учитываются при определении того, принято решение или нет (проголосовало ли за вопрос указанное в законе минимально необходимое для принятия решения количество участвующих в собрании членов СНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, или нет).

При этом, как верно указано истцом, при подсчете кворума один и тот же собственник разных земельных участков не должен учитываться как несколько участников собрания, поскольку кворум рассчитывается от количества членов СНТ, а членом СНТ лицо является однократно независимо от количества принадлежащих ему земельных участков.

В собрании принимали участие ФИО14 (уч. 6, 8), ФИО15 (уч. 66, 49), ФИО16 (уч. 100, 101), которым принадлежит по два участка, при этом и в списке участников собрания 20 июля 2024 года они внесены дважды.

ФИО11 и ФИО17 являются долевыми собственниками одного земельного участка (под № 27), однако, Закон № 217-ФЗ не содержит ограничений того, что только один из долевых собственников может быть членом СНТ, соответственно, и ФИО11 и ФИО17 правомерно участвовали в собрании.

Также в собрании принимала участие ФИО22 (уч. 5), которая не являются собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 17-18), при этом доверенности в подтверждение ее права участвовать в собрании, ответчиком по запросам суда не представлено.

Таким образом, для целей определения кворума в собрании приняло участие 39 его членов, что составляет более 50 % от числа челнов СНТ (72), соответственно, собрание было правомочным.

Истцом не представлено доказательств того, что в СНТ на момент проведения собрания было более 72 членов, оснований сомневаться в представленном списке членов у суда не имеется, расчет кворуму производится от количества членов СНТ, а не от количества собственников земельных участков на территории СНТ и не от количества самих земельных участков.

Общим собранием приняты следующие решения: 1) председателем собрания выбрана ФИО23, 2) секретарем собрания выбрана ФИО21, 3) в состав счетной комиссии выбрана ФИО13, 4) обустроить площадку для собраний и дом под нужды правления сада, 5) подключить электричество в дом сторожа, 6) утвердить размер и срок уплаты членских взносов на 2024-2025 годы, 7) установить четкий график оплаты э/э всех садоводов с 10 по 20 число, 8) оплата э/э оборудования общего пользования (камера, скважина, фонарь освещения, до сторожа) в размере 5000 рублей, 9) правление снимает раз в квартал показания счетчиков собственников, 10) деньги, которые собраны за ворота, раздать собственникам, 11) провести субботник, 12) установить размер пожертвования (взноса за отработку), для тех, кто не ходит на субботник, в размере 500 рублей, 13) отложить установку новых ворот и раздать деньги, собранные на ворота, 14) утвердить целевой взнос в размере 2000 рублей, членских взнос – в размере 3500 рублей.

О принятых решениях члены СНТ были уведомлены путем размещения выписки из протокола общего собрания, что подтверждается фотографией информационного щита, датированной 27 июля 2024 года (т. 1 л.д. 175). 

В повестке дня и в протоколе общего собрания по вопросу № 6 не указано, в каком размере на голосование ставился вопрос об утверждении членского взноса, и главное – в протоколе не указано, в каком размере общее собрание по вопросу № 6 приняло решение об утверждении членского взноса.

Решение о размере членского взноса в сумме 3500 рублей принято при обсуждении вопроса № 14, при этом, исходя из протокола, под № 14 на голосование ставился вопрос об утверждении только целевого взноса, а не членского, голосование по членскому взносу проходило ранее – по вопросу № 6.

Также, размер членского взноса вопреки требованиям закона был утвержден без предварительного утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, что недопустимо и свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, а, следовательно, и о наличии признаков оспоримой принятых решений (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер целевого взноса был также установлен без предварительного утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, что недопустимо и свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, а, следовательно, и о наличии признаков оспоримой принятых решений (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что целевой взнос по своей правовой природе имеет целевой характер, при этом список расходов, на которые могут быть направлены целевые взносы, определен законом. Ни в повестке дня, ни в протоколе общего собрания не указана цель, для реализации которой устанавливался целевой взнос в размере 2000 рублей.

Иные доводы истца о наличии существенного порядка созыва, подготовки и проведения собрания 20 июля 2024 года, не свидетельствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Также согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными для оспоримых решений собрания (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности по искам о признании недействительными решений общего собрания следует исчислять не с момента получения истцом копии протокола соответствующих общих собраний, а с момента, когда она узнала или должна была узнать о принятых на них решениях.

Истец, в том числе в лице своего представителя, присутствовала на общих собраниях 14 мая 2023 года и 20 июля 2024 года, а значит узнала о принятых на них решениях непосредственно на самом собрании.

О нарушении, выразившемся в отсутствии утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, истцу также было известно непосредственно на общем собрании, где такие документы не обсуждались и не утверждались.

О таком нарушении как принятие решений по вопроса, не включенном в повестку дня, истцу также стало известно на самом общем собрании 14 мая 2023 года, поскольку повестка заблаговременно доводилась до сведения членов СНТ, а для сопоставления того, какие вопросы были включены в повестки и какие вопросы фактически обсуждались на собрании, специальные знания, в том числе в сфере юриспруденции, не нужны.

Таким образом, для определения того, пропущен ли срок исковой давности, не имеет значения факт отказа истцу в выдаче копий протоколов общих собраний от 14 мая 2023 года и 20 июля 2024 года и ознакомления с ними только при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела по иску СНТ «Метеоролог» к ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в января 2025 года, значение имеет лишь то, когда истец узнала о принятых решениях.

В претензии от 23 августа 2024 года (т. 1 л.д. 124) ФИО3 указывает о своем несогласии с принятыми на общем собрании решениями от 20 июля 2024 года, указанными в выписке из протокола, что достоверно подтверждает, что о принятых решениях ей было известно не позднее 23 августа 2024 года.

Также показаниями свидетеля 

<

...> подтверждено, что выписки из протоколов общих собраний от 14 мая 2023 года и от 20 июля 2024 года размещались на информационных щитах в СНТ не позднее 1 недели со дня проведения собраний.

С исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 18 марта 2025 года (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, на день обращения истца в суд (18 марта 2025 года) шестимесячный срок со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, пропущен (14 мая 2023 года + 6 месяцев = 14 ноября 2023 года, 20 июля 2024 года + 6 месяцев = 20 января 2025 года).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо исключительных причин для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании решений общих собраний членов СНТ «Метеоролог», оформленных протоколами от 14 мая 2023 года и от 20 июля 2024 года, недействительными следует отказать. 

При этом суд обращает внимание, что в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метеоролог» о признании решений общих собраний членов СНТ «Метеоролог», оформленных протоколами от 14 мая 2023 года и от 20 июля 2024 года, недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин