Дело № 2-436/2024

УИД: 55RS0018-01-2024-000335-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области: в составе председательствующего Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 26.08.2014 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 71814 рублей под 45,99 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежали начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои требования 29.10.2019. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2014 в отношении должника ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». 

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.04.2021 по 03.04.2024 в размере 99 262,75 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.04.2021 по 03.04.2024 в размере 21 544,20 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2021 по 03.04.2024 в размере 29 661,19 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 45,99% годовых за период с 04.04.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 71 814,00 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.04.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.04.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 4 209,00 рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, согласно заявлению просила в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме 71 814,00 рублей, под 45,99% годовых на срок 24 месяца. 

В указанном кредитном договоре имеется описка в фамилии заемщика, следует читать «Гришечко» вместо «Гришенко», что подтверждается копией паспорта заемщика (л.д.17).

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита долг подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки которых указываются в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 4 631,00 рублей (последний платеж 25.08.2016 в размере 4 554,59 рублей). 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Судебным приказом № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.08.2014 в сумме 110 117,59 рублей, в том числе: текущий основной долг – 52 009,90 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 17 378,69 рублей, просроченный долг – 19 804,10 рублей, просроченные проценты – 20 924,90 рублей, образовавшуюся за период с 25.09.2014 по 25.06.2015, а также 1 701,18 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

14.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.14).

Согласно информации Марьяновского РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк». Исполнительное производство окончено 29.02.2016 по заявлению взыскателя. Денежные средства на депозитный счет не поступали. В настоящее время уничтожено со сроком хранения. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.04.2021 по 03.04.2024 составляет 99 262,75 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 03.04.2021 по 03.04.2024.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.04.2021 по 03.04.2024 составляет 21 544,20 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2021 по 03.04.2024 - 29 661,19 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 04.04.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентом суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что после вынесения судебного приказа № 2-1114/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено 29.02.2016 по заявлению взыскателя. Денежные средства на депозитный счет не поступали. Доказательств того, что с ФИО1 принудительно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.08.2014 материалы дела не содержат. 

Из материалов дела усматривается, что истец обращался 17.07.2023 к мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за период с 13.06.2020 по 13.06.2023 в общей сумме 308 177,39 рублей (проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов) за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию - сумме задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014, при этом, утрата возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № влечет пропуск срока исковой давности по требования об уплате процентов, неустоек по данному кредитному договору за заявленный истцом период.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 21.06.2024.