РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

17 июня 2025 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Красноармейское -74» о компенсации расходов по ремонту общедомового имущества, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что с 2020 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

На момент приобретения квартиры и до конца 2023 года управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Красноармейское-74», председателем которого является ФИО8

Летом 2020 года при подготовке к проведению ремонта в 

<

адрес> им было выявлено аварийное состояние труб розлива, которые проходят по периметру всего его жилого помещения. Он проинформировал председателя ТСЖ «Красноармейское 74» ФИО8, пригласил его и обслуживающего дом сантехника для осмотра труб. Представители ТСЖ на словах согласились с необходимостью замены, но сославшись на отсутствие средств для оперативного ремонта и на наличие более срочных расходов. Трубы отопления относятся к общедомовому имуществу. Обязанность по замене аварийного имущества лежит на ТСЖ. Таким образом, в связи фактическим отказом председателя ТСЖ «Красноармейская 74» от оперативного ремонта труб розлива отопления в преддверии наступившего отопительного сезона ремонт квартиры был отложен был на полгода. 

В мае 2021 года в трубе розлива он обнаружил свищ ( прорыв истонченной стенки трубы), началась течь. Часть гипсокартона на стене под свищом намокла. Сантехником ТСЖ на месте прорыва был установлен хомут, который сократил течь, но разумеется не остановил ее. Примечательно, что это было сделано в его отсутствие, его никто не проинформировал о протечке. 

Повторное обращение к руководству ТСЖ с настоятельным требованием начать аварийный ремонт также не привело к результату, председатель также сослался на отсутствие средств, несмотря на очевидную опасность серьезного прорыва труб отопления и залива всего дома в любой момент. 

Истцом было принято решение о незамедлительной замене труб розлива отопления. В вязи с этим им был заключен договор с ИП ФИО3 ( стороной договора выступала его дочь ИП ФИО4, поскольку подрядчик не применяет кассовую технику и и не имеет принимать платежи от физлица, денежные средства ИП ФИО4 получала от него).

В августе 2021 года были выполнены работы по замене труб розлива отопления, работы были выполнены в соответствии с первоначальной схемой расположения труб и стояков. 

Таким образом, ТСЖ больше года уклонялось от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 138 ЖК РФ, в части ремонта общедомового имущества в очевидно аварийно ситуации. 

Он обратился к Председателю ТСЖ с просьбой вынести на общее собрание собственников вопрос о компенсации его фактических расходов по ремонту общедомового имущества, получил отказ. 

На основании изложенного просит взыскать с ТСЖ «Красноармейское 74» расходы по ремонту общедомового имущества в сумме 214 648,02 руб., неустойку 122 703,82 руб., моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Представитель ТСЖ «Красноармейское 74» ФИО5 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица ГЖИ 

<

адрес>, ФИО8 извещены надлежащим, в суд не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ли. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 74 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент приобретения квартиры истцом и до конца 2023 года управление многоквартирным жилым домом осуществляло ТСЖ «Красноармейское 74». 

Истец ссылается на то, что летом 2020 года при подготовке к проведению ремонта в 

<

адрес> им было выявлено аварийное состояние труб розлива, которые проходят по периметру всего его жилого помещения. Он проинформировал председателя ТСЖ «Красноармейское 74» ФИО8, пригласил его и обслуживающего дом сантехника для осмотра труб. Представители ТСЖ на словах согласились с необходимостью замены, но сославшись на отсутствие средств для оперативного ремонта и на наличие более срочных расходов. Трубы отопления относятся к общедомовому имуществу. Обязанность по замене аварийного имущества лежит на ТСЖ. В мае 2021 года в трубе розлива он обнаружил свищ ( прорыв истонченной стенки трубы), началась течь. Часть гипсокартона на стене под свищом намокла. Сантехником ТСЖ на месте прорыва был установлен хомут, который сократил течь, но разумеется не остановил ее. 

Повторное обращение к руководству ТСЖ с настоятельным требованием начать аварийный ремонт также не привело к результату, председатель также сослался на отсутствие средств, несмотря на очевидную опасность серьезного прорыва труб отопления и залива всего дома в любой момент. Истцом было принято решение о незамедлительной замене труб розлива отопления. 

В вязи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО3 ( стороной договора выступала его дочь ИП ФИО4, поскольку подрядчик не применяет кассовую технику и не имеет принимать платежи от физлица, денежные средства ИП ФИО4 получала от него) на выполнение санитарно-технической работы, а именно: замена розлива отопления и замену стояков отопления по адресу : 

<

адрес>. Согласно актам выполненных работ №,№ стоимость работ составляет 97 306,81 руб, 117 341,21 рубль. 

В соответствии со ст. 259.1ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В силу ст. 259.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 351-ФЗ)

1. Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

2. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

3. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Как установлено в судебном заседании, работы по замене стояков отопления в 

<

адрес>. 74 по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнены истцом самостоятельно без согласования объема, сметы, подрядчика на выполнение работ с ТСЖ «Красноармейское 74». 

В качестве обоснования выполненных работ на стояках общедомового имущества истец указывает на аварийное состояние данного оборудования. Однако, акт о ненадлежащем или аварийном состоянии стояков отопления не составлялся, сведения об аварийном состоянии стояков, расположенных в квартире истца отсутствует. 

Доводы истца об аварийности всей системы отопления в квартире истца в связи с одной аварией, которая была устранена сантехником ТСЖ и не понесла какого-либо ущерба для истца и третьих лиц, не могут быть приняты во внимание ввиду их незначительности и однократности..

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства необходимости замены стояков отопления во всем помещении. 

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО7 принял на себя обязательства выполнить санитарно -технические работы, а именно : замену розлива отопления и замену стояков отопления и сдать работы заказчику, стоимость услуг составила 214 648,02 руб. 

В качестве оплаты по договору истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19 октября ( без указания года) на сумму 61 720,00 рублей, где в качестве основания указано « 

<

адрес>27», квитанцию к п\к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, где в качестве основания указано « аванс на материалы». 

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору представлено п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО4 произвела оплату по договору № с расчетного счета индивидуального предпринимателя на сумм 117 341,21 руб. 

Сумма квитанций предоставленных в качестве подтверждения оплаты по договору не соответствует стоимости услуг по договору № и составляет 249 061, 21 руб. 

Вместе с тем, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не относится к данному договору, т.к. оформлена задолго до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции от 19 октября не указан год оплаты, в связи с чем данные доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение оплаты по договору. 

Кроме того, суд считает. что истец обратился в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, договор № на оказание услуг был заключен между двумя индивидуальными предпринимателями, работы также были приняты по Актам выполненных работ № и № ИП ФИО4, что противоречит нормам предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Истцом не представлены доказательства, что выполненные работы по замене системы отопления соответствует проектной документации на многоквартирный дом. 

Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> определены плановые периоды проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно приложению № к Программе, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем по дому 74 по 

<

адрес> запланирован на 2051-2053гг. 

Кроме того, в Постановлении № «ВСН 58-88 Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально -культурного назначения» ( утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое от ДД.ММ.ГГГГ ) определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, где в отношении инженерных систем по отоплению для трубопровода стояков при закрытой схеме в жилых зданиях определен минимальный срок эксплуатации 30 лет. 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатации. в 2001 году, следовательно, минимальный срок эксплуатации на момент проведения работ истцом не истек и выполненные работ в 2021 году можно считать преждевременными с учетом минимального срока эксплуатации труб 30 лет. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств : о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ ) 

Суд не усматривает пропуска срока исковой давности, поскольку истцом представлен документ о подтверждении платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что он несколько раз обращался к ТСЖ «Красноармейская 74» с просьбой произвести ремонт труб розлива и стояка отопления, но меры по ремонту так и не были приняты, в связи с чем он решил сам произвести ремонт по замене труб, т.к. ему необходимо было произвести ремонт в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимо было решение общего собрания собственников МКД либо он вправе был обратиться в суд с требованием об обязании управляющей компании произвести ремонтные работы, что им не было сделано. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что именно ему причинены убытки в связи с проведением ремонтных работ общего имущества, т.к. договор на оказание услуг заключен между индивидуальными предпринимателями, оплата также произведена по договору не им, а иным лицом. Доводы истца, что договор № заключен ИП ФИО6 в связи с проблемами по оплате по договору, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание как доказательство, что договор на проведение работ заключен именно с истцом. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего и аварийного состояния стояков отопления, требующих неотлагательного проведения ремонтных работ по их замене, не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома на проведение работ по замене общего имущества многоквартирного дома, что является обязательным при рассмотрении дел данной категории. 

В связи с тем, что первоначальные требования о компенсации расходов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно и производные требования о компенсации морального, вреда, неустойки. штрафа также является необоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Красноармейское -74» о компенсации расходов по ремонту общедомового имущества, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Вельмина И.Н. 

Копия верна.

Судья