Дело №2-2936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14, расположенного по 

<

адрес изъят>, смежной границы между данным земельным участком и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства»; возложении на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14, расположенным по 

<

адрес изъят>, путем переноса ограждения (забора), разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:250513:14 и 16:50:250513:1 в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Многофункциональный центр землеустройства». 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14, площадью 659 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, а также строений на нем. С целью межевания данного земельного участка ФИО1 обратилась в ООО «Многофункциональный центр землеустройства». Кадастровым инженером выявлено пересечение координат фактических границ данного земельного участка с координатами границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:1, 

<

номер изъят>:6, 

<

номер изъят>:9 по сведениям ГКН. ФИО2, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1, отказалась согласовывать смежную границу. По мнению истца, отказ ответчика согласовать местоположение смежного земельного участка нарушает ее права, поскольку указанные в ГКН сведения относительно данной смежной границы, не соответствуют фактическим границам земельных участков, сложившимся более пятнадцати лет назад. На смежной границе между земельными участками ответчиком в 2010 году установлено ограждение из сетки-рабицы. В результате смещения ответчиком данного забора произошло занятие части земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил требование в части установления смежной границы принадлежавших истцу и ответчику земельных участков, требованием установить данную границу без согласования с ответчиком.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил внести изменения в сведения ЕГРН относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14, 

<

номер изъят>:1 в соответствии каталогом координат, содержащимся в приложении № 9 к заключению эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения (забора), разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14, 

<

номер изъят>:1 в соответствии с каталогом координат смежной границы, содержащимся в приложении № 9 к заключению эксперта РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ.

В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в данном случае имеется кадастровая ошибка и со стороны ответчика факт занятия земельного участка истца отсутствует; просил применить срок исковой давности, считая, что истцу о нарушении права стало известно не позднее 2010 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, то есть на момент проведения кадастровых работ) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также объекты недвижимости).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 данного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона с заявлением в орган кадастрового учета в числе прочих документов должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14, а также расположенного на земельном участке жилого дома. Право собственности зарегистрировано 16 февраля 2007 года. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) площадь земельного участка составляет 659 кв.м., площадь и местоположение границ являются уточненными.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1, а также расположенного на земельном участке жилого дома. Право собственности зарегистрировано 25 июня 2012 года. Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка составляет 751 кв.м., площадь и местоположение границ являются уточненными.

ФИО1 требования об установлении смежной границы и обязании ответчика перенести по этим координатам забор основывает на том, что отказ ФИО2 в согласовании смежной границы по фактическим границам на местности, сложившимся более пятнадцать лет, нарушает ее права как правообладателя земельного участка; ответчиком при установке забора на смежной границе произведено занятие принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, на основании ходатайства представителя истца назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА и ЖКХ РТ.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 составляет 647 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам. 

Так, согласно правоустанавливающим документам, а именно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 декабря 2016 года № 3441, постановления Руководителя ИК МО г. Казани «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка по 

<

адрес изъят>» от 7 сентября 2006 года № 1844, площадь данного земельного участка составляет 659 кв.м. Сопоставление площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 показало, что произошло ее уменьшение на 12 кв.м по сравнению с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам.

Сопоставление фактических границ относительно границ, указанных в правоустанавливающем документе, производилось посредством моделирования параметров (дина, ширина, площадь) участка, указанных в плане земельного участка (л.д. 108, 110, т. 1). Параметры земельного участка согласно плану земельного участка и фактическим замерам составляют:

по левой границе по плану земельного участка 40,67 м., по факту 40,76 м;

по тыльной границе по плану земельного участка 14,50 м., по факту 13,64;

по правой границе по плану земельного участка 40,18 м., по факту40,11;

по фасадной границе по плану земельного участка 18,25 м., по факту18,31 м. 

С учетом указанного эксперт пришёл к выводу о том, что параметры границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:250513:14 не соответствует границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах.

Экспертом, на основании координат, содержащихся в описании земельного участка, выполненного МУП «Казземпроект», также проведено графическое моделирование, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 не соответствуют границам, указанным в описании земельного участка, а именно выявлено смещение всего земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1 составляет 784 кв.м. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 мая 2012 года площадь земельного участка составляет 755 кв.м, Исходя из этого экспертом сделан вывод о несоответствии фактической площади земельного участка правоустанавливающему документу, а именно выявлено увеличение площади земельного участка. Провести сопоставление фактических границ путем графического моделирования эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия указанных границ в договоре купли-продажи земельного участка.

При этом экспертом произведено сопоставление фактических границ земельного участка относительно границ, указанных в государственном акте на данный земельный участок.

Так согласно государственному акту и фактическим замерам длины сторон границ составляют:

по левой границе – 36,70 м, по факту – 40,19 м;

по тыльной границе – 21,90 м, по факту 21,30 м;

по правой границе – 33,65 м, по факту – 33,61 м;

по фасадной границе – 21,10 м, по факту – 21,75 м.

С учетом указанного, эксперт пришел к выводу о том, что фактические параметры границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1 не соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах.

Путем графического моделирования в отношении земельных участков истца и ответчика экспертом выявлено смещение земельных участков, при котором границы земельных участков, по сведениям внесенным в ГКН пересекают фактические границы зданий, строений, расположенных на данных земельных участках, а также имеют иное месторасположение относительно сведений ГКН.

Исходя из этого эксперт приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки в отношении исследуемых земельных участков, которая могла возникнуть в результате изначально неверно произведенных геодезических замеров координат характерных точек контуров данных земельных участков и внесения первичных данных в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому эксперт не смог ответить на вопрос относительно захвата земельных участков.

Для определения возможности имеется ли со стороны истца и ответчика захват того или иного земельного участка, экспертом проведено графическое моделирование путем разворота границ земельных участков по сведениям правоустанавливающих документов и соотношение их с фактическими границами.

Графическое моделирование было проведено путем сравнения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14 и 

<

номер изъят>:1 и их развернутых границ (в сторону фактических границ) по правоустанавливающим документам.

Графическое моделирование показало, что общая ширина земельных участков составляет:

по фасадной меже: по факту 37,90 м, по документам 38,98 м;

по тыльной меже: по факту 34,91 м, по документам – 36,91 м.

Таким образом, фактическая общая ширина участков по фасадной и тыльной межам меньше ширины участков, указанных в документах: по фасадной меже на 1,08 м, по тыльной меже на 2 м.

Согласно сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14 и 

<

номер изъят>:1 являются уточненными. Поскольку у эксперта не имеется возможности установить какие из границ земельных участков были неизменны, эксперт проводит графическое моделирование в двух вариантах.

В случае, когда неизменной границей является левая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 (от т. 21 до т. 29), по смежной границе образовывается участок пересечения площадью 13 кв.м. При этом происходит смещение правой границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1 от существующей границы в сторону ее расширения на ширину в следующих размерах: 

по фасаду – на 0,75 м;

по центру – на 1,20 м;

по тыльной стороне на 1,48 м, что противоречит фактически расположенному забору, проходящему по правой меже данного земельного участка.

В случае, когда неизменной границей является правая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1 (от т. 1 до т. 18-15), по смежной границе образовывается участок пересечения площадью 25 кв.м. При этом происходит смещение левой границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 от существующей границы в сторону ее расширения на ширину в следующих размерах: 

по фасаду – на 1,20 м;

по центру – на 0,92 м;

по тыльной стороне на 1,19 м, что противоречит фактически расположенному забору, проходящему по левой меже данного земельного участка. В этом случае по смежной границе на участке пересечения площадью 25 кв.м будет располагаться хозяйственное строение (гараж).

С учетом указанного эксперт приходит к выводу о том, что захват земельных участков со стороны истца и ответчика отсутствует.

В связи с предоставлением представителем истца дополнительных материалов, которые могли повлиять на указанные выводы эксперта, определением от 12 апреля 2017 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА и ЖКХ РТ, проводившему первоначальное исследование.

Согласно заключению эксперта в ходе дополнительной экспертизы были исследованы генплан участка №130 по ул. Дубровка г. Казани, составленного по состоянию на 30 мая 1989 года (л.д.112, т.1);

ситуационный план участка 

<

адрес изъят> г. Казани, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 19 сентября 1996 года (л.д.113, т. 1);

ситуационный план участка 

<

адрес изъят> г. Казани, согласно кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 30 апреля 2008 года (л.д.116, т. 1);

ситуационный план участка 

<

адрес изъят> г. Казани, согласно технического паспорта (баня), составленного по состоянию на 15 октября 2012 года (л.д.116, т. 1);

ситуационный план участка 

<

адрес изъят> г. Казани, согласно технического паспорта (гараж), составленного по состоянию на 16 января 2015 года (л.д.117, т. 1);

ситуационный план участка 

<

адрес изъят> г. Казани, составленного по состоянию на 25 мая 1990 года (л.д.118, т. 1).

Ввиду отсутствия каталога координат границ испрашиваемых земельных участков по вышеуказанным документам, экспертом было проведено графическое моделирование путем разворота копии данных документов согласно фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14 и 

<

номер изъят>:1.

При графическом моделировании в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 эксперт сопоставив фактические границы с границами согласно генплана участка 

<

адрес изъят> г. Казани, составленного по состоянию на 30 мая 1989 года, выявил по смежной границе с участком 

<

адрес изъят> участки несоответствия площадью 16,5 кв.м. (прихват) и 6,4 кв.м. (отступ). Сопоставление фактических границ с границами согласно ситуационного плана участка 

<

адрес изъят>, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 19 сентября 1996 года, показало что, по смежной границе с участком 

<

адрес изъят> имеется участок несоответствия площадью 67,0 кв.м. (отступ).

При графическом моделировании в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1 эксперт, сопоставив фактические границы с границами согласно ситуационного плана участка 

<

адрес изъят> г. Казани, согласно кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 30 апреля. 2008 года, установил, что по смежной границе с участком 

<

адрес изъят> имеется участок несоответствия площадью 42,6 кв.м. (отступ). 

Сопоставление фактических границ с границами согласно ситуационного плана участка 

<

адрес изъят> г. Казани, согласно технического паспорта (баня), составленного по состоянию на 15 октября 2012 года, показало что, по смежной границе с участком 

<

адрес изъят> имеется участок несоответствия площадью 58,4 кв.м. (отступ). 

Сопоставление фактических границ с границами согласно ситуационного плана участка 

<

адрес изъят> г. Казани, согласно технического паспорта (гараж), составленного по состоянию на 16 января 2015 года, показало что, по смежной границе с участком 

<

адрес изъят> имеется участок несоответствия площадью 45,3 кв.м. (отступ).

Провести графическое сопоставление с ситуационным планом участка №

<

адрес изъят> г. Казани, составленного по состоянию на 25 мая 1990 года не представилось возможным ввиду полного не соответствия участка, а так же отсутствия ориентира, позволяющего провести графическое моделирование.

Проведенное графическое моделирование по вышеуказанным документам было проведено путем сопоставления фактических границ с границами, отраженными в документах. Графическое моделирование было проведено путем разворота копии данных документов согласно фактическим границам, при которых были определены объекты, позволяющие провести данное сопоставление. При проведении данного исследования были выявлены участки несоответствия, отраженные в приложениях 2,3,4,5,6 к заключению эксперта.

Эксперт также отметила, что для точного определения имеется ли захват земельных участков со стороны правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14 и 

<

номер изъят>:1, расположенных по улице 

<

адрес изъят> города Казани соответственно, а также подтверждения выявленных участков несоответствия, экспертом было проведено графическое моделирование на предмет уточнения параметров указанных в документах, а именно соответствия заявленной длины границ участков, отмеченных на ситуационных планах, земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14 и 

<

номер изъят>:1, расположенных по улице 

<

адрес изъят> города Казани соответственно.

Графическое моделирование показало что, указанные параметры границ (длина, ширина) не соответствует графической части ситуационных планов. Экспертом сделан вывод о том, что данное несоответствие могло возникнуть из-за некорректно указанных размеров, либо планы границ указаны не в масштабе. 

В связи с этим определить, имеется ли захват земельных участков со стороны правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14 и 

<

номер изъят>:1, расположенных по улице 

<

адрес изъят> города Казани соответственно, по дополнительно представленным документам эксперту не представилось возможным.

Заключения эксперта РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Данных, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

ФИО3 обратилась с настоящим иском в связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14 и 

<

номер изъят>:1.

Исходя из пояснений представителя ФИО2 следует, что в данном случае спора относительно местоположения забора не имеется, поскольку имеется только кадастровая ошибка.

Вместе с тем, спор относительно местоположения смежной границы земельных участков имеется.

Так в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4180/2015 по иску ФИО2 к Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании недействительным решения об отказе в исправлении кадастровой ошибки, кадастровом учете изменений земельного участка установлено, что согласование ФИО1 местоположения границ земельного участка ФИО2 невозможно потому, что в случае исправления кадастровой палаты ФИО2 будет захвачен земельный участок площадью 15 кв.м., на который она в действительности претендовать не вправе. При этом суд пришел к выводу о том, что довод ФИО1 о наличии спора является обоснованным, мотивированным, поскольку то обстоятельство, что между указанными лицами имеется спор относительно части земельного участка ориентировочной площадью 15 кв.м., подтверждается ситуационным планом, составленным по заданию ФИО1

Учитывая, что установлению границ земельного участка истца препятствует отсутствие согласования местоположения смежной границы с ответчиком, требование об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14 и 

<

номер изъят>:1 подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению определение местоположения границ земельных участков сторон настоящего спора исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, и документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, т.е. на момент проведения кадастровых работ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно части 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Эксперт указал, что фактические площади данных земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам. Так, в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 выявлено уменьшение площади, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1 выявлено увеличение площади данного земельного участка. 

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 составляет 659 кв.м, фактическая площадь – 647 кв.м; площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1 составляет 755 кв.м, фактическая площадь – 784 кв.м.

Поскольку определение местоположения границ земельных участков сторон настоящего спора исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, невозможно, определение местоположения спорных границ земельных участков должно осуществляться согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела исходя из пояснений представителей истца и ответчика установлено, что спора по фасадной части земельных участков не имеется и смежная граница между земельными участками проходит по линии хозяйственных построек.

С учетом данного обстоятельства, выводов эксперта РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ, суд приходит к выводу о том, что спорная граница между смежными земельными участками истца и ответчика должна быть установлена с учетом фактически сложившегося порядка землепользования согласно координатам смежной границы, указанным в приложении 9/2 к заключению эксперта по данному делу, когда неизменной границей является левая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 (от т. 21 до т. 29) и по смежной границе образовывается участок пересечения площадью 13 кв.м. 

При таких условиях также подлежит удовлетворению требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 путем возложения на ответчика обязанности перенести ограждение (забор), установленное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14 и 

<

номер изъят>:1 по координатам, определенным в приложении 9/2 к заключению эксперта РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ по настоящему делу.

Судом учитывается, что исходя из данного каталога координат площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14 составляет 659 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:11 – 751 кв.м.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в данном случае требования подлежат рассмотрению как аналогичные требованиям об устранении нарушения прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, по каталогу координат поворотных точек по результатам графического моделирования (приложение 9/2), подготовленного экспертом РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ, являющегося приложением к данному решению.

Обязать ФИО2 перенести ограждение, установленное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>:14 и 

<

номер изъят>:1, в соответствии с координатами смежной границы земельных участков по каталогу координат поворотных точек по результатам графического моделирования (приложение 9/2), подготовленного экспертом РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ, являющегося приложением к данному решению.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:14, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>:1, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев