Дело № 1-41/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «11» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Головой А.Д., Бедновой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых: адвоката Черновой А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.; адвоката Селезнева М.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а также кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу зерна из ангара Потерпевший №1 на что последняя ответила согласием, тем самым вступила с ним в предварительный сговор. С этой целью, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была взять пять пустых мешков и, подойдя к ангару, наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 проникнуть в помещение ангара и похитить пшеницу. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 подошли к ангару, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям, убедившись в том, что никто не видит их преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО1 через проем в стене проник в помещение ангара, насыпал в принесенные с собой мешки пшеницу, после чего вынес из ангара пять мешков с пшеницей весом по 50 килограммов каждый, стоимостью 15 рублей за 1 килограмм, принадлежащие Потерпевший №1 тем самым тайно похитили. 

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенной пшеницей с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 совместно со ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из жилища, на что последняя ответила согласием, тем самым вступила с ним в предварительный сговор. С этой целью, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть внутрь жилища, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой, после чего проникнуть внутрь жилища и похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2 подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и реализуя совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям, убедившись в том, что никто не видит их преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО1 через оконный проем проник внутрь помещения, осмотрелся и открыл дверь, которая была закрыта с помощью замка. После чего ФИО2 через открытую дверь проникла внутрь жилища. ФИО1 из коридора указанного домовладения взял садовую тележку стоимостью 1000 рублей, в которую совместно со ФИО2 погрузили холодильник «Эленберг» стоимостью 5 000 рублей, и вышли из дома, тем самым тайно похитили. 

После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он пошел в гости к своей супруге ФИО2, с которой не проживает с конца июля 2020 г. В гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, они распили спиртное, после чего он решил похитить из складского помещения зерно, так как у его матери имелась домашняя птица, и он знал, что корм закончился. Он предложил ФИО2 совершить кражу зерна, а именно пшеницы, она согласилась. Он сказал, чтобы она взяла из сарая пять пустых мешков и передала ему, а по приходу на элеватор он проникнет внутрь помещения, а она останется на улице, где будет и наблюдать за обстановкой. ФИО2 пошла в свой сарай, вынесла пять пустых мешков и передала ему. Затем, в вечернее время, они направились на территорию элеватора. Подойдя к данной территории он осмотрелся и, убедившись, что никого нет, проник внутрь помещения, а ФИО2 осталась наблюдать за обстановкой. Он прошел к складскому помещению, осмотрелся и убедившись, что никто его не видит, увидел между воротами и стеной отверстие, через которое проник внутрь склада, где хранилось зерно и насыпал его в пять мешков, которые они принесли с собой. Затем он вынес мешки с зерном по одному на улицу, где стояла ФИО2, после чего они спрятали мешки за горкой и по одному мешку с зерном стали переносить домой к ФИО2 и складывать в хозяйственную постройку. Затем они зашли в дом к ФИО2 и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2 позвонила по объявлению и наняла автомобиль для перевозки зерна в 

<

адрес>. Через некоторое время приехал автомобиль «Газель», в который он загрузил похищенные мешки с зерном и сказал водителю, что эти мешки нужно отвезти в 

<

адрес>, поскольку они хотели продать данное зерно его матери - Свидетель №2 Он сел в машину «Газель», а ФИО2 осталась дома. По прибытию к Свидетель №2 он выгрузил мешки с зерном и оставил их на территории двора её домовладения. Затем он сказал своей матери, что купил для нее зерно и, что она должна отдать ему 2 500 рублей. ФИО передала ему деньги, после чего 1 500 рублей он отдал водителю автомобиля «Газель», а 1 000 рублей потратил на продукты питания и спиртное (Т-2, л.д. 35-37).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к ней в гости приехал её бывший супруг ФИО1 У него с собой была бутылка водки, которую они с ним совместно распили. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил ей похитить зерно из ангара, а именно пшеницу. Данный ангар находится напротив ее домовладения, на территории мехтока Потерпевший №1 Также ФИО1 пояснил, что данную пшеницу можно продать его матери, так как у нее пшеница закончилась. Она на данное предложение согласилась. В вечернее время она и ФИО1 взяли принадлежащие ей пять пустых мешков и направились к ангару с пшеницей. Когда они подошли к ангару, то увидели, что в стене из металла имеется отверстие, которое загорожено арматурой. После этого они со ФИО1 осмотрелись вокруг и убедились, что их никто не видит. ФИО1 отогнул арматуру и проник в склад, а она осталась рядом с возвышенностью неподалёку от склада и наблюдала за обстановкой. Затем ФИО1 по одному мешку перенёс к ней. Мешки были наполнены зерном пшеницы. После этого ФИО1 взял мешок пшеницы, и они пошли к ней во двор. Данный мешок ФИО1 оставил у входа в хозяйственную постройку и перенёс остальные четыре мешка в тоже место. Она в это время находилась во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, она нашла в газете объявление о грузоперевозках и вызвала автомобиль «Газель». Примерно в 08 часов 00 минут приехал автомобиль «Газель», ФИО1 загрузил пять мешков пшеницы в кузов данного автомобиля и уехал вместе с водителем в 

<

адрес> для того, чтобы продать эту пшеницу своей матери, а она осталась дома его ждать. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 продал пять мешков пшеницы своей матери по 500 рублей за один мешок, а водителю «Газели» за услугу перевозки заплатил 1 500 рублей. Затем ФИО1 принес продукты питания, которые они употребили в пищу. В содеянном раскаивается (Т-2, л.д. 28-30). 

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. 

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является 

<

данные изъяты> Данная организация занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. У Потерпевший №1 в 

<

адрес> находится ангар, представляющий собой металлическое сооружение, у которого имеются металлические двери с запорным устройством в виде навесных замков, между воротами и стеной имеется проем. В указанном ангаре хранится пшеница. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он закрыл дверь с помощью запорного устройства в виде навесного замка на ключ, в помещении справа находилась пшеница весом 250 кг, так как в этот вечер производилась выгрузка пшеницы, которую они взвесили на весовой, поэтому ему известно точное количество. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что из помещения ангара пропала пшеница весом 250 кг. Поскольку сам он не смог найти похищенное, то обратился с заявлением в полицию. Стоимость 1 кг пшеницы составляет 15 рублей, ущерб в результате кражи составил 3 750 рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий не имеет (Т-1, л.д. 34-35). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, к ее домовладению подъехал автомобиль «Газель», из которого вышел ее сын ФИО1 и пояснил, что привез зерно. После этого ФИО1 выгрузил из «Газели» пять мешков и перенес во двор домовладения. За пшеницу она отдала ФИО1 2 500 рублей по 500 рублей за один мешок. Затем сын уехал. О том, что ФИО1 похитил данное зерно с территории элеватора в 

<

адрес>, она не знала. Данную пшеницу она использовала в качестве корма для домашних животных (Т-1, л.д. 127-128). 

Вина подсудимых подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из ангарного помещения в 

<

адрес> совершили хищение пшеницы около 250 кг, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 750 рублей (Т-1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен ангар, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (Т-1, л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, в которую ФИО1 перенес мешки с похищенной пшеницей (Т-1, л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 перевез пять мешков с пшеницей (Т-1, л.д. 26-27);

- справкой Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднерыночная стоимость 1 кг зерна (пшеницы) составляет 15 рублей, стоимость 250 кг зерна (пшеницы) составляет 3 750 рублей (Т-1, л.д. 30);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он, совместно со ФИО2, совершил хищение пяти мешков пшеницы из складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую он впоследствии продал за 2 500 рублей (Т-1, л.д. 9);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, она совместно со ФИО1 совершила хищение пяти мешков пшеницы из складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую ФИО1 впоследствии продал за 2 500 рублей (Т-1, л.д. 11).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых ни представитель потерпевшего, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелем и подсудимыми в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления и квалифицировать их действия:

ФИО1 – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицируя совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые осознавали, что имущество Потерпевший №1 является для них чужим, и они не имеют права распоряжаться данным имуществом, понимали, что имущество изымается ими против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущества, подсудимые незаконно проникли в хранилище, довели свой совместный преступный умысел до конца.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и желали их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась его супруга ФИО2, которая, в ходе разговора высказала сожаление о том, что у него в доме нет холодильника и негде хранить продукты. Тогда он вспомнил и сказал ФИО2, что по адресу: 

<

адрес>, находится домовладение, в котором никто не проживает и предположил, что в данном доме есть холодильник, в связи с чем у него возник умысел на кражу холодильника из данного жилища. Он предложил ФИО2 совершить кражу холодильника из дома по вышеуказанному адресу, на что она согласилась. Примерно в 23 часа 00 минут он и ФИО2 направились к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, он осмотрелся и убедился, что на улице нет людей. ФИО2 осталась около дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а он подошел к двери и толкнул ее, но дверь была закрыта. Тогда он осмотрел домовладение и заметил, что в одном из оконных проемов отсутствует стекло, после чего проник в дом через данный оконный проем. Находясь в доме, он прошел по комнатам и увидел в одной из комнат холодильник. Затем он подошел к входной двери, открыл дверь изнутри, после чего в дом зашла ФИО2 В прихожей комнате он обнаружил садовую тележку и решил похитить её, чтобы на ней перевезти холодильник, а в дальнейшем пользоваться ею, либо отдать ФИО2 Он сказал об этом ФИО2 и она с ним согласилась. После этого, он взял садовую тележку и поставил ее у крыльца, затем он вернулся в дом, где они вместе со ФИО2 взяли холодильник, вынесли на улицу и положили в садовую тележку, после чего направились к нему домой, где спрятали холодильник и садовую тележку в хозяйственную постройку. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу, а ФИО2 осталась у него дома. Вечером он вернулся домой, но ФИО2 у него не было. Тогда он пошел в хозяйственную постройку, где были спрятаны похищенный холодильник и садовая тележка, и обнаружил, что они отсутствуют. Он позвонил ФИО2 и спросил про похищенные ими вещи, на что ФИО2 сказала, что холодильник и садовую тележку она перевезла к себе домой по адресу: 

<

адрес> (Т-2, л.д. 35-37). 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО1 Примерно в 20 часов 00 минут между ними произошёл разговор о том, что у ФИО1 нет холодильника и негде хранить продукты. После этого ФИО1 рассказал, что неподалёку в 

<

адрес> есть дом, в котором в настоящее время никто не живёт и предложил ей проникнуть в данное домовладение, чтобы посмотреть, есть ли там холодильник, и украсть его. На данное предложение она согласилась. Примерно в 23 часа 00 минут они со ФИО1 направились к данному домовладению. По прибытию на место, они осмотрелись по сторонам и, убедившись, что их никто не видит, зашли во двор. Затем ФИО1 подошёл к входной двери и попытался её открыть. Дверь оказалась заперта изнутри. Тогда ФИО1 проник в домовладение через отсутствующее окно и открыл дверь. Она тоже зашла внутрь дома через дверь, и они прошли в коридор, а затем в жилую комнату. В комнате находился холодильник и они решили его похитить. В прихожей комнате домовладения ФИО1 обнаружил металлическую садовую тележку, которую он выкатил из дома, после чего они вынесли из дома холодильник, который погрузили в тележку и увезли домой к ФИО1 Данный холодильник и тележку они оставили в хозяйственной постройке, расположенной во дворе ФИО1 Через некоторое время они со ФИО1 поссорились. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 ушёл на работу, а она вызвала по объявлению в газете автомобиль грузоперевозок «Газель» и примерно в 09 часов 00 минут, перевезла похищенные холодильник и садовую тележку к себе домой по адресу: 

<

адрес>.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2001 г. по настоящее время он проживает в 

<

адрес>. У него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении он в настоящее время не проживает, однако дом полностью пригоден для проживания. На время его отсутствия за домом присматривает его знакомый Свидетель №1 В 2011 г. в г. Волгограде он приобрел в собственность холодильник марки «Эленберг», а в г. Урюпинске - садовую тележку. Данные предметы хранились в принадлежащем ему домовладении, двери которого были заперты с помощью запорного устройства в виде врезного замка, замок можно открыть (закрыть) с помощью ключа либо с внутренней стороны дома с помощью металлической защелки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что из его дома похитили холодильник марки «Эленберг» и садовую тележку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО МВД России «Урюпинский» по факту кражи принадлежащего ему имущества. Похищенный холодильник марки «Эленберг» оценивает в 5 000 рублей, садовую тележку в 1 000 рублей, общая сумма ущерба составила 6 000 рублей, которая является для него не значительной, так как он работает в 

<

данные изъяты> В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2, а похищенное обнаружено и изъято. Претензий к подсудимым он не имеет, так как ущерб ему не причинен (Т-2, л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> по соседству с его домом находится 

<

адрес>, в котором ранее проживал Потерпевший №2, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Около трех лет назад Потерпевший №2 попросил его присматривать за данным домом. ДД.ММ.ГГГГ он пошел посмотреть все ли в порядке в доме Потерпевший №2 Когда он подошел к дому, то увидел, что дверь дома открыта. Зайдя в дом, он увидел, что отсутствует холодильник и садовая тележка. О данном факте он по телефону сообщил Потерпевший №2 (Т-1, л.д. 125-126).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с июля 2020 г. из принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему холодильник и садовую тележку, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей (Т-1, л.д. 50);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он совместно со ФИО2 путем открытия запорных устройств, проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили холодильник и садовую тележку (Т-1, л.д. 53);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, она совместно со ФИО1 путем открытия запорных устройств, проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили холодильник и садовую тележку (Т-1, л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на места в доме, где находились похищенные холодильник и садовая тележка (Т-1, л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они похитили из указанного дома холодильник и садовую тележку (Т-1, л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что похищенные холодильник и садовую тележку они спрятали в хозяйственной постройке во дворе указанного домовладения (Т-1, л.д. 70-71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты похищенные садовая тележка и холодильник (Т-1, л.д. 73-74);

- справкой ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость холодильника марки «Эленберг» составляет 5 000 рублей (Т-1, л.д. 77);

- справкой ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость садовой тележки составляет 1 000 рублей (Т-1, л.д. 78). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого смотрен двухкамерный холодильник «Эленберг» и садовая тележка (Т-1, л.д. 129-131).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетеля, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых ни потерпевший, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимыми в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимые похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 6 000 рублей. При этом, согласно протоколу допроса Потерпевший №2 в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования (Т-2, л.д. 9-10), причиненный ущерб значительным для него не является, поскольку он работает в 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые осознавали, что имущество Потерпевший №2 является для них чужим, и они не имеют права распоряжаться данным имуществом, понимали, что имущество изымается ими против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущества, подсудимый незаконно проник в принадлежащее Потерпевший №2 помещение дома, пригодного для постоянного проживания людей, то есть в жилище, довели свой совместный преступный умысел до конца.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и желали их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

<

данные изъяты>

С учетом поведения подсудимых ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т-1, л.д. 163), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 163).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (Т-1, л.д. 11, 55), положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 163), 

<

данные изъяты> а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой ФИО2 наказания по каждому эпизоду преступной деятельности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции её от общества, в связи с чем полагает назначить ей наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для её исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, её ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ей деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд относит: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (Т-1, л.д. 199), явки с повинной (Т-1, л.д. 9, 53), 

<

данные изъяты> а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления. 

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначение ему наказания с применение положений ст. 73 УК РФ, исключено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: холодильник «Эленберг» и садовую тележку, - считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным один год шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для неё дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: холодильник «Эленберг» и садовую тележку, - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова