Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 сентября 2018 года по делу №2А-1520/2018

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием представителя административного истца Ф.И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному Ф.И.О. к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца просит признать решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) г. в отношении Ф.И.О., (дата) г.р. о неразрешении ей въезда на территорию РФ незаконным и обязать исключить Ф.И.О. из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до (дата).

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что Ф.И.О. является гражданкой (адрес), недееспособным инвалидом второй группы. Дочь истицы – Ф.И.О., является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает на территории России. 

(дата) Ф.И.О.. убыла из РФ в Республику (адрес), где истице стало известно об оспариваемом решении. В обоснование требований, представитель истца ссылался на то, что принятое (дата). решение ОМВД о неразрешении въезда в РФ лишило истицу возможности общения с дочерью, что отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья. Также принятое решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, а также при его принятии не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, заседание провести без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу от(дата) Ф.И.О. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ... года до(дата).

(дата) по сведениям Автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, полученным из УВМ ГУ МВД России по Московской области, было установлено, что гражданка Республики (адрес) Ф.И.О..(дата) года рождения, находилась на территории РФ с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Таким образом, Ф.И.О. суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток, а именно ...,... и ... дней соответственно, что составило ... дней.

Законных оснований для нахождения на территории РФ до (дата) Ф.И.О. не имела, однако грубо нарушила срок пребывания в Российской Федерации.

Незаконное пребывание Ф.И.О. на территории Российской Федерации повлекло принятие в отношении нее предусмотренных мер государственного принуждения. При указанных обстоятельствах, (дата) ОВМ России по Рузскому городскому округу было вынесено решение, в соответствии с которым на основании п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Ф.И.О. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ... года (до (дата)) в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания в РФ превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушила требования ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

(дата) в отношении Ф.И.О., на основании п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, оформлено представление о неразрешении ей въезда в РФ сроком на три года, до (дата).

Ф.И.О. включена в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен на вышеозначенный срок, до (дата).

По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России, следует, что истица неоднократно приезжала в РФ, следовательно, не могла не знать о требованиях миграционного законодательства РФ, установленных для иностранных граждан.

Факт нахожденияФ.И.О.суммарно на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток представителем административного истца не оспаривался. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности истицы покинуть территорию РФ в установленный законом срок, административным истцом не указано.

Доводы представителя истца о наличии у Ф.И.О.. дочери, имеющей гражданство РФ не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку правовое значение имеет не сам факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Однако таких доказательств стороной административного истца суду не представлено.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории РФ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что реализация должностным органом своих полномочий в отношенииФ.И.О.соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Таким образом, решение ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу (дата) неразрешенииФ.И.О.въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доказательств нарушения права Ф.И.О.. на уважение ее личной и семейной жизни не представлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью Ф.И.О. не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении ОВМ ОМВД, а потому вмешательство в личную жизнь Ф.И.О.. применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

С учетом изложенного применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до(дата), не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ч.3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из чего следует, что в случае изменившихся обстоятельств, вопросы об отмене решения о неразрешении въезда, относятся к исключительной компетенции органа, принявшего такое решение.

Судом установлено, что в ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу с заявлением об отмене решения об установленииФ.И.О.запрета на въезд в РФ по причине изменения обстоятельств и с приложением документов в обоснование обстоятельств, которые должны повлечь отмену этого решения, последняя в досудебном порядке не обращалась и отказ в удовлетворении ее обращения – не выдавался.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку оспариваемое решение, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Суд учитывает, что оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; правовые ограничения указанного решения носят временный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного Ф.И.О. к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исключении из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья: Е.С. Морозова