2-565/2018 (2-5663/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 6 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретарях судебного заседания Стеблевской Э.З., Литвиновой Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в отсутствие представителя третьего лица АО «СО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в г. Белгороде на перекрестке улицы Королева и проспекта Ватутина произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Nissan Note» под управлением ФИО4 и автомобиля «Hyundai Accent» под управлением ФИО5 В результате транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 13.01.2017 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО СО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.02.2017 собственник автомобиля «Nissan Note» ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 01.03.2017 произвел ФИО1 страховую выплату в размере 20 761,63 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 20.10.2017 предъявила СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив копии двух экспертных заключений - о стоимости восстановительного ремонта и о возможности образования имеющихся на автомобиле повреждений в заявленном ДТП.

Письмом от 25.10.2017 страховщик отказал в доплате, указав на неотносимость ряда повреждений к вышеуказанному ДТП, в частности заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, задней правой двери, лючка бензобака.

24.11.2017 ФИО1 предъявила СПАО «РЕСО-Гарантия» повторную претензию.

Письмом от 28.11.2017 страховщик в удовлетворении претензии снова отказал.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом уточнения требований она просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 52 338,37 рублей, штраф, неустойку за период с 31.10.2017 по 06.02.2018 в размере 51 909,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату двух экспертиз по 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, а также расходы на представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен полностью, что заявленных истцом повреждения в задней правой части автомобиля не относится к вышеуказанному ДТП. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО СО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте слушания, в суд не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Nissan Note» под управлением ФИО4 и автомобиля «Hyundai Accent» под управлением ФИО5, виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 01.03.2017 ФИО1 страховую выплату в размере 20 761,63 рубль. Это следует из искового заявления, ответа страховщика на претензию, страхового акта и платежного поручения.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО6 № 3055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 100 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей. Оснований не доверять заключению не имеется, доводы ответчика об обратном неубедительны.

Доводы представителя ответчика о неотносимости повреждений в задней правой части автомобиля к заявленному страховому случаю суд отклоняет.

Из вышеуказанного экспертного заключения ИП ФИО6 № 3055 следует, что при осмотре транспортного средства как относящиеся к заявленному событию ДТП были зафиксированы повреждения задней правой боковины, задней правой двери и ее молдинга и ручки, заднего бампера справа, лючка бензобака, диска заднего правого колеса, задней правой арки и подкрылка.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 3101 выявленные повреждения задней правой части автомобиля могли образоваться при ДТП от 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, управлявшая автомобилем «Nissan Note» пояснила, что в результате ДТП была повреждена его задняя правая часть, в том числе вышеуказанные элементы.

Действительно, в первоначально составленной справке о ДТП указано на повреждение у автомобиля «Hyundai Accent» под управлением ФИО5 элементов задней правой части, а у автомобиля «Nissan Note» под управлением ФИО4 элементов передней правой части.

Вместе с тем уполномоченным должностным лицом ГИБДД данная справка о ДТП изменена. Из произведенных изменений следует, что при первоначальном составлении справки при описании повреждений были перепутаны транспортные средства. Во вновь составленной справке о ДТП указано на повреждение у автомобиля «Hyundai Accent» элементов передней правой части, а у автомобиля «Nissan Note» как раз элементов задней правой части.

На представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора попутно ехавшего транспортного средства также видно, что в ходе ДТП автомобиль «Hyundai Accent» контактировал своей передней правой частью с задней правой части автомобиля «Nissan Note».

Изначально при заполнении извещения о ДТП водитель ФИО4 включила заднюю правую часть управляемого ею автомобиля в зону удара и указала на повреждение элементов задней части (двери, крышки, колеса, бампера).

При повторном осмотре автомобиля «Nissan Note» 14.03.2017 специалист ООО «НЭК-ГРУП» отнес спорные повреждения к заявленному потерпевшим ДТП.

Достаточных доказательств, того, что повреждения задней правой части автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 

<

данные изъяты>, ответчик не представил.

Ссылка на экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» неубедительна. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. При этом он исходил из ошибочной справки о ДТП.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелал, считая это нецелесообразным.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными. Дополнительно выплате подлежит 52 338,37 рублей (73 100 - 20 761,63).

Оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Доводы истца об обратном суд находит неубедительными.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России 19.09.2014 за № 431-П, в число документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате, изначально входит справка о ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 Правил обязательного страхования при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Вместе с тем, установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 изначально представила в СПАО «РЕСО-Гарантия» справку о ДТП, в которой локализация и состав повреждений автомобилей были перепутаны и таким образом указаны неверно.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что предоставлял страховщику новую справку о ДТП.

Однако как следует из представленной представителем ответчика в судебном заседании копии, страховщику дополнительно была представлена не вновь составленная справка о ДТП, а первичная справка, дополненная лишь указанием на причинение автомобилю «Nissan Note» ряда иных повреждений с оставленным без изменения остальным содержанием, то есть не исправленная в полном объеме. В этой связи содержание данного документа было явно противоречивым.

Ни в одной из претензий на представление вместе с какой-либо из них в страховую компанию вновь составленной справки о ДТП не указано, доказательств этому не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, обосновывающие требования потерпевшего, в виде и объеме, позволявшими произвести доплату страхового возмещения, страховщику представлены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате двух экспертиз в размере по 5 000 рублей за каждую, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 770,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 338,37 рублей, а также расходы на оплату экспертиз в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей и на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 770,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья