РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-255/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО2 ** представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2013год в которой указала доход от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ... в размере 450 000 руб.; в подтверждение дохода представлен договор купли-продажи от **.

Согласно п.2 договора от **, ? доля в квартире принадлежала ФИО2 на основании договора дарения от **, то есть менее трех лет. Согласно п. 3 договора, цена ... 800 000 руб., то есть стоимость ? доли составляет 450 000 ( 1 800 000/4).

По результатам камеральной проверки налогоплательщику подтверждено право на получение налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ в размере 250 000 руб. ( 1 000 000*1/4). Таким образом, налоговая база составила 200 000 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 26 000 руб. (200 000*13%). Сумма доначисленного налога по результатам налоговой проверки составила 26 000 руб. В силу положений п. 4 ст. 228 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2013год-не позднее **.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от ** № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1 000 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 в сумме 26 000 руб., начислены пени в размере 772 руб. С учетом частичной оплаты взысканию подлежит 19 794,99 руб.

В адрес налогоплательщика в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование от ** №, срок исполнения до **. Выданный на основании заявления налогового органа судебный приказ о взыскании недоимки, пени, штрафа, отменен определением мирового судьи о **. На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц за 2013 в сумме 19 794,99 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 772,20 руб., штраф 1000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - ИФНС России по ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Из представленных ранее возражений следует, что с административным иском ФИО2 не согласна, поскольку всю сумму от продажи квартиры фактически получила ФИО5 Кроме того, ранее из ее пенсии в счет уплаты недоимки удержаны суммы: 6 193,83 руб., 516,58 руб. и 1000 руб.

Представитель административного ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит требования ИФНС России по городу ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением заместителя начальника ИФНС России по ... от ** № физическому лицу ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 в сумме 26 000 руб., пени 772 руб.; ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение ( его представителю).

Установлено, что указанное выше решение в апелляционном порядке не обжаловано; было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ** и в силу ст. 31 НК РФ считается полученным на шестой день, то есть **.

Таким образом, решение от ** вступило в силу **.

Согласно п.4 ст. 23, п.п. 1,4 п.1 ст. 228, п.1 ст. 229 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в налоговые органы по месту своего нахождения.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

На основании ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Следовательно, сумма налога должна была быть уплачена в срок до **.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Учитывая, что сумма дохода ФИО2 от продажи ? доли имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет составила 450 000 руб. ( п. 3 договора купли-продажи от ** – л.д.42), а также наличие права на получение в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ налогового вычета в размере 250 000 руб. ( 1 000 000 *1/4), сумма налога на доходы физических лиц составляет 26 000 руб. ( 200 000 руб. *13%).

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

В добровольном порядке налог, пени и штраф не были уплачены, в адрес налогоплательщика направлено требование № от **. Учитывая, что в 2015году, первым рабочим днем являлось **, то срок направления требования соблюден. Факт направления требования подтвержден списком внутренних почтовых отправлений. Срок исполнения требований установлен до **.

Указанное требование в силу ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

В установленный в требовании срок налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

Согласно ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ** № 20-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С учетом установленного срока исполнения требования и положений ст. 48 НК РФ, налоговому органу надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафа до ** ( 30.01.2015+6 мес.).

В пределах указанного срока- **, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Установлено, что ** мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц 26 000 руб., пени 772 руб., штрафа 1 000 руб.

Как следует из представленных по запросу суда сведений ( л.д. 74), на основании указанного судебного приказа ( до его отмены) из пенсии ФИО2 удержана сумма 6 193,83 руб.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что кроме указанной суммы в пользу ИФНС с неё был удержан штраф 1000 руб. и сумма 516,58 руб., надлежащими доказательствами не подтверждены; представленный скриншот документооборота Управления Пенсионного фонда таковым не является. Более того, как следует из представленной распечатки скриншота сумма 1 000 руб. удержана в рамках иного исполнительного производства, сумма 516,58 удержана в пользу УФК по ... и соответствует размеру государственной пошлины, взысканной на основании судебного приказа №.

С учетом произведенных удержаний и частичной оплаты, налоговый орган уточнил требования, предъявив ко взысканию сумму 21 567,19 руб. из которых: 19 794,99 руб. - налог на доходы физических лиц за 2013год, 772,20 руб. – пени, 1000 руб. – штраф.

Определением мирового судьи от ** судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

В силу требований части 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Первоначально с настоящим административным иском налоговый орган обратился в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа- **, что подтверждается входящим штампом суда. Однако в связи с отсутствием доказательств вручения административного иска административному ответчику, определением суда от ** административное исковое заявление было оставлено без движения, а затем определением от ** возвращено административному иску.

Получив доказательства исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 КАС РФ, налоговый орган повторно подал настоящий административный иск **. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 289 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 367-О и от ** N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с введением в действие ** Кодекса административного судопроизводства РФ, на налоговый орган возложена обязанность по вручению административного искового заявления административному ответчику. Указанное условие является необходимым при обращении в суд.

Как было указано выше, первоначально с настоящим административным иском административный истец обратился с соблюдением установленного законом срока – **, однако доказательствами получения административного иска административным ответчиком налоговый орган на дату обращения в суд не располагал. Административный иск по причине отсутствия доказательств его вручения административному ответчику был оставлен судом без движения, а затем возвращен в ИФНС.

Получив доказательства вручения административного иска, налоговый орган повторно обратился в суд **.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе то, что первоначально налоговый орган обратился в суд своевременно, суд полагает возможным признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить срок для обращения в суд.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, он подлежит взысканию в судебном порядке.

Как следует из части 1 и части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В представленном расчёте административный истец обосновал размер начисленной пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2013 год ( 26 000 руб. *108 дн. ( на дату принятия решения от **) *0,000275 = 772,20 руб.). Эти расчёты не вызывают у суда сомнений. 

Обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности также не вызывает у суда сомнений, поскольку решение от ** не оспорено, не отменено, не изменено. Поэтому штраф в сумме 1 000 руб. также подлежит взысканию с ФИО2

По этим же причинам суд отклоняет возражения административного ответчика о том, что доход от продажи ? доли квартиры она не получала. Как следует из договора купли-продажи от **, от имени продавца ФИО2 при продаже принадлежащей последней ? доли стоимостью 450 000 руб. ( п. 3 договора) выступала по доверенности ФИО5 Согласно представленной расписке от ** денежную сумму за проданную квартиру в полном объеме ( 1 800 000 руб.) получила ФИО5, действующая за себя лично и на основании доверенности от ** за ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из содержания доверенности от ** ФИО2 уполномочила ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности квартиру, для чего предоставила ей право, в том числе, получить причитающиеся ей деньги.

Как было указано выше, денежные средства в полном объеме, в том числе причитающиеся ФИО2 от продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, получила ФИО5, исполнившая поручение ФИО2 При этом в силу п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, в данном случае право на денежную сумму 450 000 руб. (стоимость проданной 1/4 доли) возникло непосредственно у ФИО2

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что денежные средства от продажи ? доли квартиры получила ФИО5, суд находит несостоятельными. 

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера исковых требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 847 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать в доход государства с ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ... налог на доходы физических лиц за 2013 в сумме 19 794,99 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 772,20 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>