Дело № 2 – 4072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта 42700 руб., расходов по оценке 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., нотариальных расходов 60 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа.

Требование мотивировано тем, что ФИО3 является собственником автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №.

06 июня 2017 г. в 09 час. 05 мин. около дома 93 по ул. Строителей в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 Водитель ФИО4 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 июня 2017 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 95500 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб. 10 августа 2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия. После получения претензии страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 52800 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 42700 руб. В связи с тем, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено надлежаще, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 руб., штраф. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 60 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

В материалах дела от истца ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Третьи лица о причинах неявки не сообщали, ходатайства не заявляли.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 цену по требованию о взыскании страхового возмещения уменьшила до 6100 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что уменьшение исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, с которыми истец согласна. Представила письменное заявление. Дополнила, что отсутствуют доказательства, что автомашина была отремонтирована после первого ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с иском не согласна. Суду пояснила, что не все повреждения автомашина истца получила в этом ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения автомашины по ДТП, совершенному ранее. Отсутствуют доказательства, что автомашина восстановлена. Полагает, что повреждения пересекаются. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Применить ст. 333 ГК РФ при определении размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Представила письменные возражения. Полагает, что расходы по оценке в размере 8000 руб. относятся к судебным издержкам и полежат снижению до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

06 июня 2017 г. в 09 час. 05 мин. около дома 93 по ул. Строителей в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 

Из письменных объяснений участников ДТП, данных 06 июня 2017 г., следует, что они в районе 

<

...> двигались по перекрестку с кольцевым движением, при этом водитель ФИО4 двигалась по левой полосе, водитель ФИО5 – по правой. ФИО4 начала выезд с перекрестка с левой полосы, что является нарушением Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 8.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО4 привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Т.о. лицом, ответственным за ущерб, является ФИО4

В результате данного ДТП автомашина истца 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, как и истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

19 июня 2017 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая (л.д. 50-52). 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 95500 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08 августа 2017 г. (л.д. 9).

10 августа 2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 64). 

После получения претензии страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 52800 руб., что подтверждается атом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 05 октября 2017 г. судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. указанные в акте осмотра от 19 июня 2017 г.,в части являются идентичными повреждениям, возникшим в результате ДТП 16 мая 2017 г. Стоимость работ и материалов, которые необходимо провести для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 06 июня 2017 г. без учета работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в ДТП от 16 мая 2017 г., без учета износа составят 95300 руб., с учетом износа – 58900 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается, цена иска представителем, действующим от имени и в интересах истца, определена на основании выводов эксперта.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 100 руб. (58900-52800).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 8000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку расходы по экспертизе в размере 8000 руб. понесены истцом для реализации права на обращение в суд, данные расходы относятся к судебным издержкам.

Суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до суммы 5000 руб., в данном размере расходы будут соответствовать требованиям разумности. 

Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцом данная компенсация определена в размере 1 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий нарушением права на выплату страхового возмещения в размере и в сроки, предусмотренные Законом, степени вины ответчика, размер компенсации судья определяет в 200 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от 

<

адрес> г. на сумму 8 000 руб. (л.д. 37,38).

Суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб., что будет отвечать требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг – составление типового иска, участие в 3 судебных заседаниях, при этом отложение 26 сентября 2017 г. было вызвано неготовностью представителя к делу.

Учитывает суд и ценность блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 60 руб. 

В соответствии с. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных ВС РФ в постановлении пленума № 2 от 29.01.2015 г. (п. 60) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером ущерба и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком после подачи иска. 

Т.о. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3050 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа у суда не имеется. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 6100 руб., компенсацию морального вреда 200 руб., штраф 3050 руб., судебные издержки 10060 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 г.