Дело № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 24 июля 2017 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Федотовой В.Г., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, ношение и сбыт взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 07 часов ФИО2, находясь в квартире своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, на антресолях встроенного шкафа в прихожей обнаружил деревянный ящик, внутри которого находился дымный порох, являющийся метательным взрывчатым веществом, упакованный в заводскую упаковку с надписью «Охотничий порох дымный обыкновенный средний №», в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и сбыт взрывчатого вещества – обнаруженного им дымного пороха.

Реализуя задуманное, ФИО2, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», а также в нарушение установленного законом лицензионно-разрешительного порядка оборота взрывчатых веществ, осознавая, что порох является взрывчатым веществом и его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен, то есть, понимая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, взял себе и тем самым незаконно приобрел обнаруженный им порох, после чего, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать найденный порох правоохранительным органам, положил коробку с порохом за пазуху своей куртки, вышел на улицу и в тот же день около 09 часов пришел с ним к своему знакомому П.С.М., проживающему по адресу: 

<

адрес>, осуществив тем самым незаконное ношение взрывчатого вещества.

После этого, ФИО2 передал П.С.М. приобретенный им порох, массой 280,6 грамма, получив взамен принадлежащий последнему металлолом, совершив таким образом незаконный сбыт взрывчатого вещества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение и сбыт взрывчатого вещества. 

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (л.д. 90, 91, 92, 93, 94-96, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

Оснований для непризнания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, явка с повинной указана в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном акте, с которым согласился обвиняемый ФИО2 после его составления и который был утвержден прокурором. 

Кроме того, в явке с повинной ФИО2 отражены обстоятельства незаконного приобретения им взрывчатого вещества, о которых не было известно правоохранительным органам из других источников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного. 

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает ФИО2 от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступлению приговора в законную силу: коробку с порохом – передать для уничтожения в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, деревянную коробку – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов