САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-1134/18

№ 22-2113/19 Судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мегалинского С.В., предоставившего удостоверение № 9224 и ордер № А 1827618 от 04.02.2019г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 02 апреля 2019г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Мегалинского С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018г., которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Мегалинского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный указывает, что с приговором суда он не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд ошибочно оценил его действия, как совершенные в связи с исполнением должностным лицом его обязанностей. Никаких законных действий по пресечению его (ФИО1) якобы противоправно поведения потерпевший сотрудник полиции П1 к нему не предпринимал и предпринять не мог, поскольку его (ФИО1) поведение не было противоправным. 

Кроме того, ряд процессуальных действий и документов, положенных судом в основу приговора, получены и проведены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мегалинский С.Е. также просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование приводит следующие доводы.

По мнению защиты, суд необоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 деяния «в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей». Негативное поведение ФИО1 в отношении потерпевшего стало следствием личных неприязненных отношений, внезапно возникших к потерпевшему из-за оскорбления последним сестры осужденного – С2 В суде первой инстанции данный факт не опровергнут.

Сотрудники полиции П1 и С3 имели веские основания оговаривать осужденного ФИО1, так как допустили в общении с гражданами грубую нецензурную брань. Судом первой инстанции не дана оценка и не выделены соответствующие материалы для проведения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке проверки действий сотрудников правоохранительных органов по факту фальсификации постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1КоАП РФ, якобы вынесенного в отношении ФИО1

Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что исследованная видеозапись, на которую ссылается суд, произведена 23.04.2018г. в вечернее время на месте происшествия. 

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо показаний потерпевшего П1 и свидетеля С3, являющихся сотрудниками полиции, судом были исследованы показания свидетеля С4 Согласно им ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, разбежался и прыгнул на сотрудника ДПС П1 Оснований для оговора ФИО1, со стороны потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не установил.

Показания свидетеля С2 – сестры осужденного ФИО1 о том, что конфликт начался из-за оскорбления ее сотрудниками полиции, были исследованы судом в совокупности с другими представленными ему и исследованными им доказательствами. При этом, ее показания опровергаются показаниями потерпевшего П1 и свидетеля С3, не доверять которым у суда оснований не имелось. Кроме того, суд принял во внимание и учел, что свидетели С4, С1, С5 при допросе в судебном заседании ничего не говорили об оскорблениях ее со стороны сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее показания являются неправдивыми, направленными на то, чтобы помочь близкому человеку – брату избежать заслуженного наказания за совершенное им преступление против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Прекращение административного производства в отношении ФИО1 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП не влияет на вывод суда о виновности его в совершении уголовно-наказуемого деяния. 

Оценка действий сотрудников правоохранительных органов по факту, якобы, фальсификации ими постановления об административном правонарушении, не входит компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга П1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных им доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. 

В приговоре, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Именно исследование данных обстоятельств позволили суду придти к выводу о возможности назначения наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389. 13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Мегалинского С.В. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.