Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Орлова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Балаганской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>, со средним – специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Р, причинив значительный ущерб последнему, а также кражу денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в квартире, расположенной по 

<

адрес>22 

<

адрес> Республики Бурятия, увидевшего лежащий на столе сотовый телефон «Redmi 9C», сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в этот же день, около 23 часов 35 минут, находясь в том же месте, ФИО10 похитил сотовый телефон «Redmi 9C», стоимостью 8 990 рублей, в чехле, стоимостью 799 рублей, с картой памяти microSD 16Gb, стоимостью 1 400 рублей и с сим картой, не представляющей ценности для потерпевшего. После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р значительный ущерб на сумму 11 189 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, расположенном в 12 квартале 

<

адрес> Республики Бурятия, предполагавшего, что на банковском счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства, принадлежащие его отцу ФИО1, сложился прямой преступный умысел на их кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в этот же день, в 10 часов 01 минуту, находясь в том же месте, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим ФИО1, посредством установленной в нем услуги «Мобильный банк», произвел операцию по переводу 5 000 рублей с указанного выше банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», тем самым совершил их кражу. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел в гости к ФИО12, который проживает по 

<

адрес>22 

<

адрес>. Когда он пришел туда, там находился Р. Они стали вместе распивать спиртное. От выпитого спиртного Р и ФИО11 сильно опьянели и легли спать, а он решил пойти домой. Когда стал собираться домой, около 23 часов 30 минут обратил внимание, что сотовый телефон «Redmi 9C» в чехле черного цвета, принадлежащий Р, остался на кухонном столе. В это время у него возник умысел на его кражу. Около 23 часов 35 минут он взял сотовый телефон, положил его к себе в карман и вышел из квартиры. Проснувшись утром, он решил посмотреть похищенный им сотовый телефон, но его не оказалось в кармане. Полагает, что он его утерял, когда шел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил Р и спросил про свой сотовый телефон. В связи с тем, что он знает Р давно, ему стало перед ним стыдно, и он признался, что он похитил сотовый телефон и утерял его.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим отцом ФИО1 Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось выпить и он, зная, что у отца на банковской карте находятся денежные средства, решил похитить 5 000 рублей, принадлежащие его отцу с банковского счета. Пока отец занимался домашними делами, он взял сотовый телефон отца и на № направил запрос на остаток денежных средств на карте. Ему пришло сообщение, что на карте были деньги около 10 000 рублей. Около 10 часов 01 минуты посредством мобильного банка через № он перевел со счета отца на свой счет 5 000 рублей. Он сразу пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где снял 5 000 рублей и потратил их на свои нужды (л.д. 147-150).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, где он показал и рассказал, как совершил кражу (л.д. 100-104).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания следующих потерпевших и свидетеля.

Потерпевший Р показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пошел в гости к своему знакомому ФИО16, который проживает в 

<

адрес>22. При нем был его телефон «Redmi 9C», который он приобретал в сентябре 2020 года за 8 990 рублей, в нем находилась карта памяти microSD 16GB, стоимостью 1 400 рублей, сим карта, которая ценности не представляет. Сотовый телефон был в чехле, стоимостью 799 рублей. Придя в гости к ФИО15, они стали употреблять спиртное. Около 20 часов к ФИО14 пришел ФИО1, который присоединился к распитию спиртных напитков. Затем он сильно опьянел и усн

<

адрес> телефон оставался лежать на столе в кухне. Когда он уснул, ФИО1 оставался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что сотовый телефон пропал. Он попросил у ФИО13 сотовый телефон ФИО1. Дозвонившись до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он сразу у него спросил про свой сотовый телефон. ФИО1 сначала отрицал свою причастность к совершению кражи, но затем признался, что похитил его сотовый телефон, но вернуть не сможет, так как утерял в тот же вечер. Ущерб в сумме 11 189 рублей является для него значительным, так как источником дохода является пенсия, которая составляет около 15 000 рублей, пенсия супруги составляет около 12 000 рублей. Они оплачивают коммунальные услуги около 6 000 рублей, приобретают лекарства (л.д. 76-77).

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном находились дома. Сын сидел в зале, а он занимался домашними делами. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его сын ФИО1 взял его сотовый телефон и что-то просматривал в нем. Через некоторое время, он услышал, как захлопнулась входная дверь. Спустя какое-то время он взял свой сотовый телефон и стал проверять баланс своей карты. Он зашел в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту перевел 5 000 рублей на свою банковскую карту. Ущерб ему возмещен, претензий к сыну он не имеет (л.д. 108-109).

Свидетель З показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в гости пришел его друг Р, и они стали употреблять спиртное. Около 20 часов к нему пришел его знакомый ФИО1, который присоединился к распитию спиртных напитков. После выпитого спиртного, он и Р опьянели и легли спать. Сотовый телефон Р оставался лежать на столе в кухне квартиры. Когда они уходили спать, ФИО1 оставался в квартире. ДД.ММ.ГГГГ когда они проснулись, Р стал искать свой сотовый телефон, которого нигде его не было. Тогда Р попросил дать ему сотовый телефон ФИО1, так как кроме того в квартире больше никого не было. После ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Р, который рассказал ему, что кражу его сотового телефона совершил ФИО1, и признался ему в этом, сказав, что вернуть телефон не может, так как потерял его (л.д. 87-88).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 12 квартал, 58 

<

адрес> (л.д. 43-47);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дополнительный офис ПАО "Сбербанк" 8601/0190, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 48-52);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъята банковская карта (л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого установлены индивидуальные особенности и признаки банковской карты ФИО1 (л.д. 57-59);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты банковская карта и сотовый телефон (л.д. 65-67);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого установлены индивидуальные особенности и признаки банковской карты и сотового телефона, принадлежащих ФИО1 (л.д. 68-70);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>22 

<

адрес> (л.д. 27-31);

- выписка из банковского счета потерпевшего, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета карты переведено 5 тысяч рублей (л.д. 116-117).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон потерпевшего Р, причинив последнему значительный ущерб.

Факт совершения кражи не отрицается подсудимым, который в ходе предварительного следствия показал, что совершил кражу телефона Р, когда последний и свидетель ФИО19 спали. Потерпевший Р показал, что совместно с ФИО1 и ФИО18, в квартире последнего распивали спиртное, после чего он усн

<

адрес> утром, не смог найти свой сотовый телефон. Он позвонил ФИО1, который в ходе разговора признался, что похитил телефон, но по дороге домой потерял его. Свидетель ФИО17 показал, что распивал спиртное с Р и ФИО1 у себя дома. На следующее утро Р сказал, что у того его телефона. Он ему дал телефон ФИО1. Впоследствии Р ему сказал, что ФИО1 ему признался в краже телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершил кражу имущества Р, поскольку исследованные доказательства соотносятся между собой и свидетельствуют о совершении кражи именно ФИО1

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» наличествует в данном случае, поскольку потерпевший пояснил, что причиненный ущерб в сумме 11 189 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 15 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и покупает лекарства.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества Р по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, используя сотовый телефон потерпевшего ФИО1, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, путем перевода на свой счет в том же банке 5 тысяч рублей, посредством услуги «Мобильный банк».

Факт совершения кражи подтверждается подсудимым ФИО1, который в ходе предварительного следствия показал, что посредством телефона своего отца ФИО1, он перевел с банковского счета отца на свой счет 5 тысяч рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО1 показал, что видел, как его сын ФИО1 что-то рассматривает в его телефоне, после чего сын ушел из дома. Он решил проверить свой банковский счет и обнаружил, что его сын ФИО1 перевел с его счета на свой счет 5 тысяч рублей.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают факт кражи ФИО1 денежных средств с банковского счета ФИО1, поскольку ФИО1 посредством телефона потерпевшего, используя услугу «Мобильный банк» перевел деньги со счета ФИО1 на свой банковский счет, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам суда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но работает по договорам, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим фактам совершенных преступлений в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа, исходя из указанных выше обстоятельств, характера совершенных деяний, материального положения и личности подсудимого, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание им вины, раскаяние, явка с повинной по факту кражи имущества Р, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенных им преступлений, которые не были известны правоохранительным органам.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступления, в том числе, тяжкое в период испытательного срока по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что влечет применение ч. 5 ст. 74 УК РФ, отмену условного осуждения и назначению наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, исправительная колония общего режима, поскольку ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Р заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 11 189 рублей в счет возмещения ущерба. Учитывая, что ФИО1 причинен ущерб потерпевшему, который должен быть возмещен согласно ст. 1 064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Р в связи с их доказанностью и обоснованностью.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо освободить от взыскания издержек с учетом его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Р удовлетворить

В порядке ст. 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Р 11 189 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов