Дело № 2-1501/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-000971-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 об обязании провести уборку на прилегающей к земельному участку территории,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением ФИО2 и просил суд обязать ФИО2 в течении 120 суток с момента вступления в законную силу решения суда произвести уборку прилегающей территории к участку.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что прокуратурой Колпинского района города Санкт-Петербурга проведена проверка по предоставленной информации из администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе совместной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с должностным лицом сектора экологии отдела благоустройства администрации района земель общего пользования Колпинского района города Санкт-Петербурга прокуратурой района установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей к нему территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок имеет кадастровый номер: 

<

данные изъяты> и принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением прав на земельный участок, предусмотренным статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения части участка в водоохраной зоне 

<

адрес>).

В рамках обращений граждан сотрудниками администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга неоднократно проводились обследование земель общего пользования, граничащих с участком.

В ходе обследования установлено, что с восточной и северной сторон участка (координаты: №; №, №, №) на территории земель общего пользования, находящихся в водоохраной зоне 

<

адрес>, складированы отходы производства и потребления, строительный мусор, металлолом, порубочные остатки, отработанные автомобильные покрышки, территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, объем отходов составляет около 60 м.куб.

На момент обследования территории собственник участка присутствовал, о чем имеется его подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга, свалка выявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Территория не является объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Привлечь собственника земельного участка к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», за накапливание и оставление отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест — на землях общего пользования, не представилось возможным.

Собственнику участка администрацией Колпинского района города Санкт-Петербурга направлялось уведомление о необходимости произвести очистку вышеуказанной территории общего пользования от отходов ц привести ее в нормативное санитарное состояние, однако требования администрации района собственником участка выполнены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным должностных лицом администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга в отношении собственника участка возбуждено административное дело в рамках статьи 28 Закона Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы данного дела рассмотрены на заседании административной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга, в отношении виновного лица назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения административного дела собственник участка проинформировал административную комиссию об очистке территории общего пользования от накопленного им мусора и иных отходов производства и потребления.

Однако при проверке территории, факты, изложенные собственником земельного участка об очистке территории от мусора, не подтвердились.

Выявленные в ходе проверки нарушения санитарных норм являются игнорированием собственником участка требований действующего законодательства, также ненадлежащим исполнение им своих обязанностей.

В связи с чем, прокурор Колпинского района города Санкт-Петербурга обращается с указанным исковым заявлением к ответчику в защиту неопределённого круга лиц. 

Представитель истца – помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга ФИО5 в суд явилась, заявленные требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно предъявленных к нему требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – вручено адресату почтальоном.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2, 7,9 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняется здоровье людей; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), перенесение собственником бремени содержания имущества полностью или частично на других лиц возможно в случаях, предусмотренных в законе или договоре.

Абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения следует понимать состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ регламентирована обязанность юридических и физических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, включая постановлений и предписаний осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор органов, и обеспечению безопасности для здоровья человека при выполнении работ (оказании услуг), а также при производстве продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Каждый житель города имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности, на проживание в условиях соблюдения чистоты и порядка в городе.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.

<

адрес>, и прилегающей к нему территории.

Согласно фотоотчету, предоставленному в материалы дела, действительно наблюдается факт ненадлежащего хранения строительных материалов и иных отходов производства и потребления (л.д. 7-11).

Из предоставленной Государственной информационной системой Санкт-Петербурга «Региональная геоинформационная система» обзорной карты выбранной территории установлено, что несанкционированное складирование отходов производства и потребления имеет место быть с восточной и северной сторон участка, принадлежащего ответчику (координаты: №; №, №, №), на территории земель общего пользования, находящихся в водоохраной зоне 

<

адрес> (л.д. 15-19).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка является ФИО2, о чем в едином государственном реестре недвижимости составлена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга в адрес ФИО2 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомляла ответчика о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Также в письме было указано на то, что в ходе проверки регулярных мониторинговых визуальных осмотров экологического состояния на территории Колпинского района Санкт-Петербурга сотрудниками администрации района неоднократно фиксировалось наличие отходов производства и потребления на указанной территории (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экологом отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга, в присутствии инженера СПб ГКУ «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства», ведущего специалиста ОБиДХ администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга составлен акт фиксации административного правонарушения, в соответствии с которым зафиксирован факт накапливания и оставления отходов производства и потребления (строительный и бытовой мусор) вне специально отведённых для этого местах – на землях общего пользования в объеме около 60 куб.м., по адресу: 

<

адрес>. Осмотр составлялся в условиях светлого времени суток, была осуществлена фотосьемка на телефон Honor X9a (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности по статье 28 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга». В объяснениях ФИО2, содержащихся в протоколе, имеется собственноручная отметка о том, он вину признает, обязуется убрать земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с протоколом ознакомлен, о чем имеется собственноручная отметка в протоколе (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, согласно которому помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга юрист 2 класса ФИО6 в рамках осуществления надзора за исполнением требований федерального законодательства, провела проверку по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено наличие на землях общего пользования складирование отходов производства и потребления, проход и проезд к месту складирования отходов возможен только через территорию, находящуюся в собственности ФИО2 На территории водоохраной зоны 

<

адрес> расположены отходы производства и потребления приблизительно 150-200 куб.м. Собственник утверждает, что уберет территорию в течение 100 дней. В акте имеется собственноручная подпись ФИО2, подтверждающая его ознакомление с данным актом (л.д. 30-31).

Таким образом, судом установлен факт неоднократного обращения уполномоченных лиц к ФИО2 с требованиями об осуществлении уборки отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей к нему территории, между тем, ответчик злостно уклоняется от исполнения данных требований. 

При этом, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, ФИО2 не отрицает факт загрязнения указанной территории, обязался произвести уборку территории, однако, каких-либо конкретных действий к исполнению данной обязанности не предпринимает.

Судом также установлено, что отходы производства и потребления располагаются на восточной и северной сторонах участка, принадлежащего ФИО2 (координаты: №; №, №, №), на территории земель общего пользования, находящихся в водоохраной зоне 

<

адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 2 части 15 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается, в том числе размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга по праву являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд исходит из того, что имели место неоднократные обращения уполномоченных органов к ФИО2 с требованиями убрать отходы производства и потребления с территории земельного участка ему принадлежащего, однако, указанные требования до настоящего момента не исполнены, также суд считает необходимым отметить, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), равно как и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), ФИО2 вину в содеянном не отрицал, вменяемые ему факты не оспаривал. Действия ФИО2 не обеспечивают как соблюдение прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности, так и соблюдение мер водоохранного законодательства.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом срок является приемлемым, разумным и достаточным для выполнения всех мероприятий по устранению выявленных нарушений.

При этом суд обращает внимание ответчика на то, что статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае невозможности исполнения решения суда по объективным причинам в установленный в нем срок, ответчик не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с приложением к нему доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку прокурор Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение судом искового заявления, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга, составляет 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об обязании провести уборку на прилегающей к земельному участку территории – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) в течении 120 суток с момента вступления в законную силу решения произвести уборку прилегающей территории к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская