УИД 28RS0008-01-2023-001503-10

Дело №2-49/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Крокос», уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор на изготовление мебели №68 от 27 марта 2023 года, заключённый между ней и ООО «Крокос»; расторгнуть договор на изготовление мебели №73 от 30 марта 2023 года, заключённый между ней и ответчиком; обязать ответчика возместить 2000 рублей за некачественное выполнение работ по изготовлению мебели по договору №74 от 06 апреля 2023 года; взыскать с ответчика 169600 рублей в счёт возврата уплаченной по договору №68 от 27 марта 2023 года суммы; 15000 рублей в счёт возврата уплаченной по договору №73 от 30 марта 2023 года суммы; неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору №68 от 27 марта 2023 года в сумме 366336 рублей; неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору №73 от 30 марта 2023 года в сумме 31800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в её пользу за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в обоснование иска указав, что 27 марта 2023 года она заключила с ООО «Крокос» договор на изготовление мебели посредством оформления бланка заказа №68, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухню Лофт 2500*2300*2650, со стоимостью материалов и работ 169600 рублей, срок изготовления определён на 30 дней с даты заключения договора, то есть до 26 апреля 2023 года. 29 марта 2023 года она произвела оплату по договору в размере 119000 рублей переводом на банковский счёт сотрудника ООО «Крокос» ФИО2 и аналогичным переводом 16 июня 2023 года в размере 12900 рублей. 30 марта 2023 года она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели посредством оформления бланка заказа №73, по условиям которого ответчик обязался изготовить стол обеденный Краб Круг 1000 мм, со стоимостью материалов и работ 15000 рублей, срок изготовления определён на 30 дней с даты заключения договора, то есть до 29 апреля 2023 года. 30 марта 2023 года она произвела оплату по договору в размере 15000 рублей переводом на банковский счёт сотрудника ООО «Крокос» ФИО2 До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, что является существенным нарушением условий договоров. Считает, что имеются основания для расторжения заключённых с ответчиком договоров в судебном порядке и для возврата уплаченных за выполнение работ денежных средств. Кроме этого, 06 апреля 2023 года она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели посредством бланка заказа №74, по условиям которого ответчик обязался изготовить горку под ТВ 3000 мм, со стоимостью материалов и работ 42800 рублей, срок изготовления определён на 30 дней с даты заключения договора, то есть до 06 мая 2023 года. 06 апреля 2023 года она произвела оплату по договору в размере 42800 рублей переводом на банковский счёт сотрудника ООО «Крокос» ФИО2 02 июня 2023 года ответчик изготовил и доставил мебель по договору №74. Однако полученная горка/шкаф имела существенные недостатки, делающие её непригодной для использования, а именно, были сломаны полки. В связи с тем, что мебель была передана без составления и подписания сторонами акта приёма-передачи, она не имела возможность отразить обнаруженные недостатки или надлежащим образом сообщить об этом ответчику для их устранения или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Поскольку она осталась без денежных средств и оплаченной мебели, а также ввиду того, что ей неоднократно приходилось созваниваться с продавцом для выяснения обстоятельств, её моральной и эмоциональное состояние значительно ухудшилось. Она проживает очень далеко от местонахождения ответчика и имела опасения, что ответчик не возвратит ей денежные средства, не предоставит мебель, в связи с чем, она неоднократно испытывала моральные страдания. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №68 от 27 марта 2023 года в сумме 366336 рублей и по договору №73 от 30 марта 2023 года в сумме 31800 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратить к юристу для оказания юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснила магазин «Версаль» находится в г.Благовещенске. У неё не было возможности выезжать в г.Благовещенск, они связывались с менеджером магазина в мессенджере WhatsApp. Оригиналов всех договором у неё нет, договоры ей присылала ФИО2 в мессенджере WhatsApp. В середине декабря 2023 года ФИО2 ответила на её телефонный звонок. Она (истец) попросила направить почтой в её адрес оригиналы документов, однако до настоящего времени оригиналы она не получила. В конце декабря она была в г.Благовещенске, хотела зайти в магазин «Версаль», но магазин был закрыт в течение недели. В телефонном разговоре с ФИО2 она (истец) сообщила, что у неё нет возможности приехать в г.Благовещенск, оплатить счёт, ФИО2 представлялась продавцом ООО «Крокос» и предложила перевести деньги на её личный счёт. После такой договорённости она перевела 29 марта 2023 года первоначальный взнос за кухню 80%, в сумме 119000 рублей на личный счёт ФИО2, чтобы последняя расплатилась с ООО «Крокос». Через некоторое время ей сообщили, что изготовление кухни подходит к концу, необходимо оплатить остаток. При этом согласованный срок изготовления кухни прошёл, в связи с чем, она написала заявление на уменьшение остатка стоимости кухни в связи с задержкой изготовления кухни. На данное заявление ей прислали ответ о том, что стоимость кухни уменьшена на 37700 рублей, и ей необходимо доплатить 12900 рублей. Указанную сумму она также перевела на счёт ФИО2 16 июня 2023 года. Оплату за стол и горку ТВ произвела сразу на личный счёт ФИО2. Стоимость стола 15000 рублей, оплачена 30 марта 2023 года, стоимость горки 42800 рублей оплачена 06 апреля 2023 года. В настоящее время ФИО2 является директором ООО «Крокос». По телефону с ФИО2 обговаривалось, что ответственность за поставку груза несёт продавец. Горка под ТВ была направлена транспортной компанией «

<

данные изъяты>» 

<

Дата обезличена> и получена ей 06 июня 2023 года. Полка была сломана – осевшая, все болтики были видны. ФИО2 сказала, что этот дефект устранят, дошлют новую полку вместе с кухней. До настоящего времени кухонный гарнитур и стол не изготовлены и не поставлены, а горка поставлена с недостатками, которые не устранены. С целью получения юридической помощи она заключила договор на оказание юридических услуг и ООО «

<

данные изъяты>», оплатив услуги в сумме 25000 рублей по чеку от 26 октября 2023 года. 29 января 2023 года она созванивалась с ФИО2, которая сообщила, что у неё нет времени приехать в суд, никаких пояснений по делу не дала, сказала разбираться в суде. Они самостоятельно не производили сборку мебели, шкаф пришёл в собранном виде, состоял из трёх частей. Коробы и полки были собраны, им нужно было только установить. Полка, изображённая на фотографии, была сломана. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также в адрес директора ООО «Крокос» ФИО2 возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пп.1, 3, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Крокос» является производство кухонной мебели, дополнительным видом деятельности – розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, а также деятельность автомобильного грузового транспорта. Директором Общества с 27 сентября 2023 года является ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Поскольку целью заключения истцом договоров являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд, а ответчик в свою очередь оказывал услуги извлекая из данных правоотношений прибыль, то на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

27 марта 2023 года между сторонами был заключён договор на изготовление мебели №68, по условиям которого ответчик в течение 30 дней обязался изготовить кухню «Лофт», размером 2500*2300*2650, стоимостью 169600 рублей, в том числе: стоимость материалов – 115000 рублей, стоимость работ – 49000 рублей, 5600 рублей стоимость мойка, с гарантийным сроком 24 месяца со дня установки.

29 марта 2023 года истец посредством онлайн перевода внесла предоплату по договору в размере 119000 рублей на имя Т.В. А., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. 

Как следует из пояснений истца, в срок до 26 апреля 2023 года ответчик не изготовил кухню, в связи с чем, истец 06 июня 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте стоимости кухни.

Из ответа генерального директора ООО «Крокос» от 15 июня 2023 года, адресованного истцу следует, что ответчик уменьшил остаток средств по договору на изготовление мебели №68 от 27 марта 2023 года в размере 50600 рублей на сумму неустойки за просроченное время изготовления мебели в размере 37700 рублей, указав итоговый остаток в размере 12900 рублей.

16 июня 2023 года истец посредством онлайн перевода внесла остаток денежных средств по договору №68 в размере 12900 рублей на имя Татьяны Викторовны А., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. 

30 марта 2023 года между сторонами был заключён договор на изготовление мебели №73, по условиям которого ответчик в течение 30 дней обязался изготовить стол обеденный краб Круг, 1000 мм, стоимостью 15000 рублей, в том числе: стоимость материалов – 10500 рублей, стоимость работ – 4500 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца со дня установки.

30 марта 2023 года истец посредством онлайн перевода внесла оплату по договору в размере 15000 рублей на имя Т.В. А., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. 

Как следует из пояснений истца, в срок до 29 апреля 2023 года ответчик стол не изготовил.

06 апреля 2023 года между сторонами был заключён договор на изготовление мебели №74, по условиям которого ответчик в течение 30 дней обязался изготовить Горку под ТВ, размером 3000 мм, стоимостью 42800 рублей, с гарантийным сроком 24 месяца со дня установки.

06 апреля 2023 года истец посредством онлайн перевода внесла оплату по договору в размере 42800 рублей на имя Т.В. А., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. 

Как следует из пояснений истца, в срок до 06 мая 2023 года ответчик горку под ТВ не изготовил. 

02 июня 2023 года ответчик изготовил и доставил мебель по договору №74, что подтверждается экспедиторской распиской транспортной компании «Везигруз» №9735 от 02 июня 2023 года. 

Из пояснений истца следует, что полученная горка/шкаф имела существенные недостатки, делающие её непригодной для использования, а именно: была сломаны полка.

19 сентября 2023 года истец обратилась в МО МВД России «Зейский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, которое зарегистрировано в КУСП 

<

Номер обезличен>.

В рамках проверки по указанному заявлению 28 сентября 2023 года от продавца магазина «Версаль» ООО «Крокос» ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что она работает по трудовому договору в ООО «Крокос», в компании которая занимается изготовлением корпусной мебели, директором которого является ФИО4 В конце марта 2023 года, точную дату и время не помнит, на её телефонный номер позвонила женщина, которая сказала, что хочет заказать кухонный гарнитур и горку в комнату, стоимостью заказа составила 189600 рублей. Они посредством Ватсап согласовали дизайн мебели. Она выслала ей чек и договор, заказчиком была ФИО1, в котором были указаны сроки изготовления, май 2023 года. Далее, женщина 29 марта 2023 года перевела 119000 рублей, 30 марта 2023 года - 42800 рублей, 06 апреля 2023 года – 42800 рублей, 16 июня 2023 года – 12900 рублей по её номеру телефона на ПАО Сбер, который зарегистрирован на её имя. В связи с тем, что у них в середине мая начались проблемы с сотрудниками-мастерами, который стали употреблять алкоголь, производство остановилось. Горку собрали 02 июня 2023 года и отправили ФИО1 Она получила её, но кухонный гарнитур до сих пор не был отправлен, так как он ещё не собран, так как в компании работает один мастер. 25 сентября 2023 года они с ФИО1 по телефону договорились произвести возврат денежных средств в размере 146900 рублей в течение 10 дней.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» от 03 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество) в действиях ООО «Крокос».

29 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договоры №68 и №73, возместить денежные средства, уплаченные ей по названным договорам в размере 169600 рублей и 15000 рублей, а также неустойку за кухню в размере 120688 руб. 50 коп., за стол – 13500 рублей, в связи с просроченными сроками на 5 месяцев.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договорам №68 от 27 марта 2023 года и №73 от 30 марта 2023 года не выполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком суду доказательств исполнения договоров на изготовление мебели №68 и №73 не представлено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ответчик в течение длительного срока не исполнил принятых на себя обязательств по договорам изготовления мебели №68 и №73, суд считает требования истца о расторжении указанных договоров подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам изготовления мебели денежных средств: по договору №73 от 30 марта 2023 года – сумме 15000 рублей, по договору №68 от 27 марта 2023 года - 131900 рублей. При этом требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору изготовления мебели №68 от 27 марта 2023 года в заявленной истцом сумме -169600 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что фактически истец оплатила по данному договору ответчику 131900 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору №68 от 27 марта 2023 года за период с 26.04.2023 по 27.11.2023 в сумме 366336 рублей и неустойку за нарушение сроков изготовления мебели по договору №73 от 30 марта 2023 года за период с 29.04.2023 по 27.11.2023 в сумме 31800 рублей.

Расчёт неустойки произведён истцом из общей цены заказа на изготовление мебели по договору №68 в размере 169000 рублей и по договору №73 в размере 15000 рублей, что противоречит п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец рассчитывает неустойку в размере трёх процентов за каждый день просрочки.

Так, при заключении договора на изготовление мебели №68 от 27 марта 2023 года сторонами была определена стоимость работ в размере 49000 рублей, срок изготовления мебели 30 дней, то есть до 26 апреля 2023 года включительно. При заключении договора на изготовление мебели №73 от 30 марта 2023 года сторонами была определена стоимость работ в размере 4500 рублей, срок изготовления мебели 30 дней - 24 месяца со дня установки, то есть до 29 апреля 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока исполнения договора на изготовление мебели №68 от 27 марта 2023 года за период с 27 апреля 2023 года по 27 ноября 2023 года составляет 316050 рублей (49000 руб. х 3%) х 215 дней. Неустойка за нарушение срока исполнения договора на изготовление мебели №73 от 30 марта 2023 года за период с 30 апреля 2023 года по 27 ноября 2023 года составляет 28620 рублей (4500 руб. х 3%) х 212 дней. 

Вместе с тем, учитывая требования п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №68 от 27 марта 2023 года за период с 27 апреля 2023 года по 27 ноября 2023 года в сумме 49000 рублей (в пределах стоимости выполнения работ по договору); неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №73 от 30 марта 2023 года за период с 30 апреля 2023 года по 27 ноября 2023 года в сумме 4500 рублей (в пределах стоимости выполнения работ по договору).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору на изготовление мебели №74 от 06 апреля 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет понятие «недостаток товара (работы, услуги)», как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь с требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на изготовление мебели №74 от 06 апреля 2023 года, истец указала, что изготовленная ответчиком по данному договору горка под ТВ имела недостатки, а именно, была сломана полка. В связи с отдаленностью места проживания акт приёма-передачи товара не составлялся, горка была доставлена в сборном виде, самостоятельную сборку они не производили.

Представленными истцом фотоснимками горки под ТВ полностью подтверждается факт наличия недостатков в виде сломанной полки. Учитывая пояснения истца о том, что горка под ТВ была доставлена им в собранном виде, самостоятельную сборку они не производили, доставка мебели входила в обязанность ответчика, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток возник по вине ответчика. 

Указанный недостаток горки выявлен в период гарантийного срока, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что недостаток возник по вине истца либо в результате неправильной эксплуатации мебели.

Поскольку изготовленная ответчиком мебель имеет недостаток, истец вправе на основании абз.3 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Из системного толкования требований п.1 ст.15, п.5 ст. 393 ГК РФ следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить

Таким образом, на основании абз.3 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений ст.393 ГК РФ, учитывая обстоятельства спора, объем недостатков изготовленной ответчиком горки под ТВ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает возможным уменьшить цену по договору на изготовление мебели №74 от 06 апреля 2023 года на 2000 рублей. 

Поскольку договор на изготовление мебели №74 от 06 апреля 2023 года оплачен истцом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей, то есть сумма, на которую судом уменьшена цена договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, характер причинённых истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.1101 ГПК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения её прав.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд частично удовлетворяет требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106200 рублей из расчёта: 131900 рублей (уплаченные денежные средства по договору №68 от 27 марта 2023 года) + 15000 рублей (уплаченные денежные средства по договору №73 от 30 марта 2023 года) + 2000 рублей (в счёт уменьшения цены за некачественное изготовление мебели по договору №74 от 06 апреля 2023 года) + 49000 рублей (неустойка за нарушение сроков изготовления мебели по договору №68) + 4500 рублей (неустойка за нарушение сроков изготовления мебели по договору №73) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 25000 рублей.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: - договор на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 26 октября 2023 года, заключённый между истцом (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие юридические услуги: проведение правового анализа ситуации, составление претензии, составление искового заявления, получение устной консультации, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Стоимость услуг составила 25000 рублей (пп.1.1, 1.2, 3.1 договора); - график платежей к договору 

<

Номер обезличен> от 26 октября 2023 года; - акт выполненных работ; - чек по операции ПАО Сбербанк от 26 октября 2023 года, из которого следует, что истец перечислила на счёт ООО «Абсолют» денежные средства в размере 25000 рублей, назначение платежа: оплата услуг юриста.

Таким образом, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8650 рублей (требования удовлетворены в размере 34,6% от уточненной цены иска). 

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от её уплаты. 

На основании п.3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в сумме 6586 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели №68 от 27 марта 2023 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Крокос».

Расторгнуть договор на изготовление мебели №73 от 30 марта 2023 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Крокос».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) 327250 рублей, в том числе: 131900 рублей – денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели №68 от 27 марта 2023 года; 49000 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление мебели №68 от 27 марта 2023 года за период с 27 апреля 2023 года по 27 ноября 2023 года; 15000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели №73 от 30 марта 2023 года; 4500 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление мебели №73 от 30 марта 2023 года за период с 30 апреля 2023 года по 27 ноября 2023 года; 2000 рублей – в счет уменьшения цены по договору на изготовление мебели №74 от 06 апреля 2023 года; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106200 рублей; судебные расходы в размере 8650 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокос» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Куприянова