Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д., 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1972/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Фирма «РЭМС»» об обязании с выходом на место произвести проверку состояния водосточной трубы многоквартирного дома с составлением акта, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

10 сентября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «Фирма «РЭМС»» об обязании с выходом на место произвести проверку состояния водосточной трубы многоквартирного дома с составлением акта, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он является сособственником 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении ОАО «Фирма «РЭМС»». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил принять меры к устранению протечки водосточной трубы №3 со стороны, противоположной фасаду дома, обратив внимание на наличие выраженного пятна от пролива, находящегося на стене на уровне 2-3 этажей дома. Ответчик предоставил ему ответ, в котором поставил его в известность о том, что состояние водосточных труб им (ответчиком) оценивается как удовлетворительное. Тогда он (ФИО1) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта обследования состояния водосточной трубы, но ему был предоставлен только фотоотчет о проведении проверки, из которого можно составить лишь мнение о наличии системы водоснабжения, но не о ее состоянии. До настоящего времени акта обследования состояния водосточной трубы ему (ФИО1) предоставлено не было, хотя в силу п.п. 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчик должен был ответить в течение 3-х рабочих дней. Ранее он (ФИО1) неоднократно обращался в суд за защитой своих нарушенных прав со стороны ОАО «Фирма «РЭМС»», и каждый раз суд соглашался с обоснованностью его претензий, в связи с чем выносились решения в его (ФИО1) пользу. Истец просил: обязать ОАО «Фирма «РЭМС»» с выходом на место произвести проверку состояния третьей водосточной трубы со стороны, противоположной фасаду многоквартирного 

<

адрес>, о чем составить акт; взыскать с ОАО «Фирма «РЭМС»» в его (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 поддерживал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснял, что в многоквартирном 

<

адрес> со стороны, противоположной фасаду, имеется пять вертикальных водосточных труб, соответственно при исчислении от любого торца дома третья по счету водосточная труба является центральной.

Представитель ответчика ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство генерального директора ОАО «Фирма «РЭМС»» ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества. Здесь же ФИО3 указал на то, что требования ФИО1 ответчик не признает и просит в их удовлетворении отказать. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в зале судебного заседания исковые требования ФИО1 не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Считала, что заявления ФИО1 составлены некорректно, что не позволяло достоверно определить суть его претензий. Так рукописные обращения ФИО1 плохо читаемые, почерк неразборчивый. Невозможно было понять, о какой водосточной трубе идет речь, поскольку со стороны многоквартирного 

<

адрес> проходит четыре вертикальных водосточных трубы. Соответственно, при исчислении с разных торцов дома третьи по счету трубы имеют разные места расположения. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика вместе с председателем совета МКД было проведено обследование многоквартирного 

<

адрес>. Все водосточные трубы находились в исправном состоянии, пятен на наружной стене дома не выявлено. Признаков протечки данных труб не установлено. Полагала, что исковые требования ФИО1 являются надуманными и направленными на то, чтобы безосновательно взыскать с ответчика денежные средства. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО2. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив гражданские дела №2-1223/2018, №2-1718/2018, №2-2289/2028, №2-734/2019, №2-1126/2019, №2-48/2020, суд приходит к следующему.

ФИО1 является сособственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

<

адрес> находится в управлении ОАО «Фирма «РЭМС»», что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно п.2 постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п.2 указанных Правил: исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что правоотношения между ОАО «Фирма «РЭМС»» как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и ФИО1 как потребителя жилищно-коммунальных услуг регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.21 постановления Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

Согласно п/п.ж) п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №290 от 3 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством РФ является обязательным.

В соответствии с п/п «к» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с п/п. «в» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Согласно п/п.1) п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм права следует, что по общему правилу управляющая организация обязана предоставлять потребителю необходимую информацию в 20-ти дневный срок, исключением из правила в числе прочего является укороченный срок предоставления запрашиваемых потребителем сведений (3 рабочих дня) при условии ведения учета жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления жилищно-коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также при условии получения жалобы (заявления, требования и претензии) и направления потребителю ответа о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. Именно под этот укороченный срок предоставления информации и подпадают спорные правоотношения.

При этом суд обращает внимание на то, что и том, и в другом случае информация до потребителя должна быть доведена посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Других вариантов нормативно-правовыми актами не предусматривается.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в адрес генерального директора ОАО «Фирма «РЭМС»», датированное ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО1 просил принять меры к устранению протечки водосточной трубы №3 со стороны, противоположной фасаду 

<

адрес>, обратив внимание на наличие выраженного пятна от пролива, находящегося на стене на уровне 2-3 этажей дома. Данное письмо было вручено ОАО «Фирма «РЭМС»» на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении ФИО1. 

Ответ ОАО «Фирма «РЭМС»» в адрес ФИО1 за №АТ/824 был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма, подписанного генеральным директором ФИО3, следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ фасада многоквартирного 

<

адрес> установлено, что водосточные трубы находятся в удовлетворительном состоянии, замены и ремонта не требуют.

Факт получения данного ответа ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ОАО «Фирма «РЭМС»» подал письменное заявление, где просил предоставить ему акт обследования многоквартирного дома, о котором указано в ответе №АТ/824 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо было вручено ОАО «Фирма «РЭМС»» на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении ФИО1. 

Ответ ОАО «Фирма «РЭМС»» в адрес ФИО1 за №АТ/898 был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Из данного письма, подписанного генеральным директором ФИО3, следует, что в адрес ФИО1 направляется фотоотчет обследования ДД.ММ.ГГГГ фасада многоквартирного 

<

адрес>.

Факт получения данного ответа ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ЖЭУ №2 ОАО «Фирма «РЭМС»» ФИО4 с участием жителя 

<

адрес> ФИО5: при обследовании водосточных труб по периметру многоквартирного дома нарушений не выявлено; водосточные трубы находятся в рабочем состоянии; разъединение труб и намокание стен фасада здания не наблюдается.

Данный акт был передан представителем ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен судом к материалам настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования об обязании ОАО «Фирма «РЭМС»» с выходом на место произвести проверку состояния третьей водосточной трубы со стороны, противоположной фасаду многоквартирного 

<

адрес>, о чем составить акт, поскольку в настоящее время это исковое требование потеряло свою актуальность.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Данное требование истцом обосновано фактом нарушения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ранее суд пришел к выводу о том, что правоотношения между ОАО «Фирма «РЭМС»» и ФИО1, в том числе в части получения своевременной и качественной информации по поставленным жилищно-коммунальным услугам, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Стороной ОАО «Фирма «РЭМС»» в ходе судебного разбирательства заявлено, что заявления ФИО1 составлены некорректно, это не позволяло достоверно определить суть его претензий. Так рукописные обращения ФИО1 плохо читаемые, почерк неразборчивый. Невозможно было понять, о какой водосточной трубе идет речь, поскольку со стороны многоквартирного 

<

адрес> проходит четыре вертикальных водосточных трубы. Соответственно, при исчислении с разных торцов дома третьи по счету трубы имеют разные места расположения.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку и в рукописном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в напечатанном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ четко усматриваются все изложенные им обстоятельства и прямо указываются его требования, которые двоякому толкованию не подлежат.

Что касается довода о невозможности установить конкретную водосточную трубу, о которой заявлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что: со стороны многоквартирного 

<

адрес>, противоположной фасаду, имеется пять вертикальных водосточных труб, соответственно при исчислении от любого торца дома третья по счету водосточная труба является центральной; данная водосточная труба местами имеет отклонения по вертикали; в районе данной водосточной трубы на стене по всей высоте дома имеются темные пятна, в том числе недалеко от балкона квартиры ФИО1.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая характер спорных правоотношений и период задержки предоставления ФИО1 запрашиваемой информации (акт проверки обследования многоквартирного дома до настоящего времени, то есть в течение 91 календарного дня, в адрес ФИО1 не направлялся, а суду предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 68-й календарный день после получения требования ФИО1, что значительно превышает установленный законом срок в размере 3-х рабочих дней), исходя из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика упорно отрицалась обоснованность очевидного довода о несвоевременном исполнении законного требования истца по предоставлению акта обследования многоквартирного дома, основываясь на том, что ранее в отношении ФИО1 со стороны ответчика неоднократно (шесть раз) допускались нарушения по несвоевременному предоставлению информации, однако ответчик должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение законодательства РФ, чем причинил истцу дополнительные нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Фирма «РЭМС»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, что является достаточной компенсацией его нравственных переживаний и наиболее точно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1500 рублей (компенсация морального вреда), поэтому с ОАО «Фирма «РЭМС»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей (1500 рублей х 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такой льготы в отношении ОАО «Фирма «РЭМС»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ указанное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Фирма «РЭМС»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично. 

В удовлетворении искового требования об обязании открытого акционерного общества «Фирма «РЭМС»» с выходом на место произвести проверку состояния третьей водосточной трубы со стороны, противоположной фасаду многоквартирного 

<

адрес>, о чем составить акт, ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма «РЭМС»» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 2250 рублей, в том числе:

- 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 750 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма «РЭМС»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий