судья Лемешкин Е.В. дело № 22-4425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лёвина Р.В., представившего ордер № 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №

<

.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харлановой Т.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года, по которому 

ФИО1 Д,Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – 

<

.......>, постановлено конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Лёвина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего оставить приговор суда без изменений, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе (основанной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Харланова Т.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Считает, что суд необоснованно и незаконно оставил без внимания то обстоятельство, что конфискованный автомобиль в пользу государства приобретен осужденным в период брака и является совместной собственностью супругов. Полагает, что конфискация автомобиля нарушает конституционные права супруги ФИО1 На основании изложенного просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля в доход государства. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья осужденного, а также смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом обоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в соответствии ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Препятствий для отбывания им наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является императивным.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля - марки 

<

.......>, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использования обвиняемым при совершении преступления, в том числе, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении вышеуказанного преступления осужденным ФИО1 использовался автомобиль марки 

<

.......>. При этом право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается представленной органами ГИБДД карточкой учета транспортного средства, содержащимися в материалах дела (л.д. 11). 

В ходе предварительного расследовании и судебного разбирательства данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правого характера и пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного и его супруги, на что указывает автор жалобы, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ, однако может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 Д,Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>