Дело №2-727/2021 УИД 61RS0010-01-2021-000433-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд к иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору №АК60/2014/02-01/18829 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 После перехода прав требования, договору присвоен №№. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 258 765,68 рублей, процентная ставка - 20% годовых, срок кредита - 60 месяцев, в качестве обеспечения исполнения обязательства - залог транспортного средства LADAGRANTA белого цвета, VIN№, оценочной стоимостью 254 660 рублей. ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства, однако, свои обязательства в части погашения задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика составляет 284 810,51 рублей и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 152 346,67 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 39 566,16 рублей, неустойки в сумме 92 897,68 рублей. На основании изложенного АО «Банк ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк», взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 810,51 рублей, из которых: 152 346,67 рублей - основной долг, 39 566,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 92 897,68 рублей - неустойка, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 048,11 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - собственник заложенного имущества, в связи с наличием соответствующего ходатайства истца в материалах дела (л.д. 95).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основаниист. 137 ГПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения в виде залога, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль LADA GRANTA, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи за 240 000 рублей. ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В момент передачи транспортного средства ФИО2, ему также были переданы подлинник паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, на основании которых автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля содержит положения о том, что имущество, передаваемое по договору не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. На момент приобретения автомобиля, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения об установлении залога в отношении автомобиля, которые внесены в указанный реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 при приобретении транспортного средства приняты исчерпывающие меры для проверки наличия ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, последний простит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN № и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

В судебное заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 111), однако, не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, просил отказать в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, также просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В отношении ПО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой (л.д. 22-26) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласно которому предложил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить договор на открытого текущего банковского счета в российских рублях № и предоставить кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита - 258 765,68 рублей, процентная ставка - 20% годовых, срок кредита - 60 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, способ погашения кредита - путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 27). 

Подписывая заявление, ФИО1 согласился, что кредит будет предоставлен на основании Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия, л.д. 58-71).

В силу п. 3.1 Условий, банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Как следует из п. 4.1 Условий, заемщик, не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей.

Согласно п. 5.4 Условий, заёмщик обязан, в том числе, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях настоящего договора.

ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, открыв на имя ФИО1 банковский (текущий) счет № и перечислив на него сумму кредита в размере 258 765,68 рублей.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) уступило, а АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (цессионарий) приняло принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным догворам, указанным в приложении № и соответствующим требованиям, указанным в приложении № к договору, а также права требования по договрам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (л.д. 52-56).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» уступило права требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО), в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с суммой уступаемых прав в размере 245 062,65 рублей (л.д. 57-59).

Решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «Российский Капитал» (АО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 93).

Поскольку истец приобрел у ООО КБ «АйМаниБанк» права требования к заемщику, а возможность произведения такой уступки прямо предусмотрена п. 13 заявления-анкеты ФИО1, а также п. 5.2.5 Условий,АО «Банк ДОМ.РФ» является процессуальным правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк».

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. В этой связи право (требование) взыскания на задолженности по договору может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ для погашения приобретенных прав требования, ФИО1 заемщик обязательства по кредитному договору в части внесения обусловленных договором сумм в погашение задолженности исполняет ненадлежащим образом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 12 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в сумме 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ввиду невыполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 232 506,59 рублей в срок до непозднее 30 дней с момента направления требования, а также предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 87), что подтверждаетсясписком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).

Сведений об исполнении требований банка материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженности состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 составляет 284 810,51 рублей, из которых: 152 346,67 рублей - основной долг, 39 566,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 71 001,89 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 21 895,79 рублей - неустойка на просроченные проценты (л.д. 19-21).

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчикомФИО1 не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Между тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает размер неустоек вобщей сумме 92 897,68 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Также суд учитывает, что АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском спустя более года с момента направления заемщику требования о досрочном возврате задолженности, что значительно способствовало увеличению суммы начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер общей суммы неустойки - до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования банка о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В той связи, что нарушение заемщиком своих обязательств по оплате задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступает залог транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN № (пункт 10 заявления-анкеты).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) ФИО1 приобрел у ООО «Альянс-Юг+» автомобиль LADA GRANTA, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN № стоимостью 363 800 рублей, из которых 213 800 рублей переведено со счета ФИО1 № в ООО «Альянс-Юг+» на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно полученной по запросу суда из ГУ МВД России по Ростовской области карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля LADA GRANTA, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116). 

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел автомобиль LADA GRANTA, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № у ФИО3 за 240 000 рублей.

Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что передаваемое по договору транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Из паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении обременения в виде залога.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 года №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля № залогодателем АО «Банк ДОМ.РФ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:05 часов. 

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, и на момент его приобретения сведения о наличии обременения в виде залога в отношении указанного автомобиля в единой информационной системе нотариата отсутствовали. 

При совершении сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавец предоставил покупателю оригинал ПТС, не сообщил об обременении, поэтому у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

У суда нет оснований утверждать, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявлял необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что ФИО2 должен быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог в отношении имущества должен быть прекращен на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку залогодержатель не предпринял мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

В этой связи, требования АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные требования ФИО2 надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что за счет ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные АО «Банк ДОМ.РФ» по оплате государственной пошлины в размере 12 048,11 рублей, оплаченных за рассмотрение требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В то же время, не подлежат возмещению АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченные за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке об обращении взыскания на заложенное имущества на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 912,83 рублей, из которых: 152 346,67 рублей - основной долг, 39 566,16 рублей - проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей - неустойка, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 048,11 рублей, а всего взыскать 243 960,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Прекратить залог в отношении транспортного средства LADA GRANTA, белого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, залогодержателем по которому является акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ранее - Акционерный Коммерческий Банк «Российский Капитал» (публичное акционерное общество), залогодателем - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11июня 2021 года.

Cудья Орельская О.В.