Дело № 12-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре Михайловой К.В.

с участием представителя административной комиссии Чайковского городского поселения – ФИО2 и представителя ООО «УК Развитие» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Чайковского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Развитие» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Постановлено ограничиться объявлением ООО «УК «Развитие» устного замечания.

В жалобе председатель административной комиссии администрации Чайковского городского поселения ФИО просил постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения: не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, что препятствовало, по мнению автора жалобы, всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела; вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ООО «УК «Развитие» правонарушения является необоснованным, поскольку положенные судьей в основу оспариваемого постановления в качестве обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, таких как имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение им последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются таковыми, они должны были учитываться при назначении административного наказания. Правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий; ООО «УК «Развитие» выполнило свои обязанности по уплате административного штрафа с существенным нарушением установленного ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и только после передачи дела на рассмотрение мировому судье; полагает, что у ООО «УК «Развитие» имелась возможность своевременно оплатить наложенный административный штраф, однако данная обязанность не была исполнена, что свидетельствует о наличии в действиях организации прямого умысла; просит суд вынести новое решение о привлечении ООО «УК «Развитие» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель администрации Чайковского городского поселения ФИО2 просила отменить обжалуемое постановление по доводам жалобы.

Законный представитель – директор ООО «УК «Развитие» ФИО3 полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав явившихся лиц, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, подробно изложены в постановлении и подтверждены приведенными в нем доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Развитие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Однако, рассмотрев дело по существу, мировой судья, исходя из обстоятельств дела, а именно того, что совершённое юридическим лицом административное правонарушение не повлекло за собой серьёзных последствий, штраф был уплачен юридическим лицом с не значительным нарушением сроков оплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «УК «Развитие» правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо ни в жалобе, ни при ее рассмотрении не привело доводы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления. Судьей при рассмотрении жалобы они также не установлены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменению обжалуемого постановления не имеется, постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственности «УК «Развитие» оставить без изменения, жалобу администрации Чайковского городского поселения Пермского края – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья –