Дело № 12-195/21 

УИД 43RS0002-01-2021-000559-37

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение УУП ОП № 1 УМВД России по г. ФИО6 ФИО4 от 13.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. ФИО6 ФИО4 от 13.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На указанное определение ФИО3 подана жалоба, в которой он указывает, что определение вынесено необоснованно и преждевременно, так как проверка по его заявлению проведена не в полном объеме и ненадлежащим образом. Сосед из 

<

адрес> не был надлежащим образом опрошен, также не были взяты объяснения с ФИО1, других жильцов дома и проживающих с ним (ФИО3) членов его семьи. Просит указанное определение отменить и направить материал проверки на новое рассмотрение в ОП №1 УМВД России по г. ФИО6.

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо, вынесшее определение, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» административная ответственность наступает за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатацию механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 7 часов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из представленных материалов административного дела, УУП ОП № 1 УМВД России по г. ФИО6 ФИО4, изучив материал проверки, зарегистрированный в КУСП-1 № 1313 от 10.01.2021 в 20 часов 34 минуты, по факту сообщения ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес>, о шуме в 

<

адрес>, оценив полученные объяснения опрошенных лиц, в том числе, самого ФИО3, ФИО5, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в связи с чем 13.01.2021 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При этом в ходе проверки с ФИО3 было взято объяснение, датированное 10.11.2021, в котором он указывает на шум из 

<

адрес> 20 часов в виде криков, визгов, что мешает его отдыху. Считает, что Л-вы ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности, а также просит квалифицировать их действия по ст.ст. 117, 119 УК РФ, ст. 5.35 КоАП РФ.

Также в материалах проверки содержится объяснение ФИО5 от 12.01.2021, в котором указано, что он и члены его семьи соблюдают тишину в ночное время, не шумят, не гремят, музыку не слушают, мебель не передвигают, дети по квартире не бегают. В дневное время также не шумят, тишину не нарушают.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. ФИО6 ФИО4 от 12.01.2021 опрошенный жилец 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что шума 10.01.2021 в ночное время в 

<

адрес> он не слышал, претензий к семье Л-вых не имеет. 

Таким образом, прихожу к выводу, что при проверке сообщения о правонарушении были проведены не все мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, факта наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, не в полном объеме и ненадлежащим образом произведен опрос лиц, изложенные в определении должностного лица обстоятельства в полной мере проведенной проверкой не подтверждаются. 

В частности, в определении должностного лица указано на данные ФИО5 пояснения о том, что 10.01.2021 с 22 часов до 11.01.2021 08 часов ни он, ни его жена в его квартире не шумели, в то время как из имеющегося в материалах проверки объяснения ФИО5 невозможно сделать вывод, о каком периоде событий даны пояснения данным лицом, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, у ФИО5 не выяснялись. Из объяснения самого ФИО3 также невозможно сделать вывод, о каком периоде он дает пояснения, так как его дата не соответствует заявленным событиям.

Указанные допущенные должностным лицом нарушения являются существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В то же время согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемое событие имело место 10.01.2021. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца. 

При таких обстоятельствах, исходя их указанных норм, на момент рассмотрения судом жалобы на определение УУП ОП № 1 УМВД России по г. ФИО6 ФИО4 от 13.01.2021 срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. ФИО6 ФИО4 от 13.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ФИО5 отказано и на момент рассмотрения судьей настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО5 истек, вопрос о виновности либо невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП № 1 УМВД России по г. ФИО6 ФИО4 от 13.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Скоробогатый