47RS0012-01-2025-001459-69

Дело № 33-1525/2026

№ 2-1646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Курбатовой Э.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу 2-1646/2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 (л.д.71-72).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что имеет перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитные обязательства, после списания с карты денежных средств, узнал о возбужденном на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительном производстве. С указанными действиями заявитель не согласен, полагает, что нотариусом нарушена процедура совершения исполнительной надписи, так как ФИО1 осуществляет нотариальную деятельность на территории Ленинградской области, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта в Ленинградской области, т.е. за два месяца до совершения исполнительной надписи. Таким образом, на момент совершения исполнительной надписи заявитель проживал в другом субъекте – городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, заявитель полагает, что нотариусом данные обстоятельства должны были быть проверены, прежде чем совершена исполнительная надпись. На основании изложенного, заявитель считает совершение нотариусом ФИО1 исполнительной надписи незаконным, заявитель за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Лужского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года ФИО2 подал апелляционную жалобу.

Указывает, что требование о взыскании с него задолженности он не получал, как и не получал уведомление о совершении исполнительной надписи в связи со сменой адреса регистрации. Полагает, что полагает, что при совершении исполнительной надписи нотариус должен был проверить регистрацию истца на территории Ленинградской области. Однако указанным обстоятельствам судом надлежащей правовой оценки дано не было.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал жалобу, просит решение суда отменить по указанным обстоятельствам.

Нотариус ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заявителем был заключен договор о карте № путем подписания Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.28-29). В соответствии с условиями договора, заявитель обязался исполнять их, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренные договором. Однако платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.2.3.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», утвержденных приказом ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № клиент обязан предоставлять банку обновленную информацию для связи с клиентом, а также в целях обновления сведений, полученных в результате идентификации клиента, (в случае её изменения) незамедлительно после таких изменений.

ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», индивидуальными условиями договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес> направлено уведомление о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Перемена адреса регистрации по месту жительства ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент перемены адреса регистрации по месту жительства ФИО2 знал о намерении ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 поступило заявление о совершении исполнительной надписи, с приложением всех необходимых документов, в том числе, расчета и досудебного требования, копии договора, копии доверенности, копии отчета об отслеживании отправления кредитора.

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в связи с заключением кредитного договора не имелось.

На основании поступивших документов нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 в порядке ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись №У-0003457418 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на следующий заявителю направлено соответствующее уведомление, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительной надписи нотариуса, с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых : - 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; - 

<

данные изъяты>. - нотариальный тариф; 

<

данные изъяты>. – плата за оказание услуг правового и технического характера из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма неустойки - 

<

данные изъяты>

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, представленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со взыскателя, так и со стороны нотариуса.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

Какие-либо требования искового характера к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявлены не были. При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче исполнительной надписи КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в пределах двух лет, когда обязательство должно было быть исполнено.

Доводы жалобы о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование взыскателем было направлено должнику по адресу его регистрации, указанному в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, не уведомил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о смене адреса регистрации, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

При этом глава 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 20.02.2026) не содержит обязанности нотариуса проверять сведения о регистрации по месту жительства должника.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: