Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А. с участием представителя истца ФИО5 действующей по доверенности, истец представитель ответчика не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей к АО "АльфаСтрахование", просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыска с него в пользу истца 217520 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. при движении по 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Ниссан Авенир» г/н. №, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Мазда Атенза» г/н. № принадлежащим истцу на праве собственности, который от сильного удара совершил столкновение с автомобилем «Хонда Эдикс» г/н №. Согласно справки о ДТП виновником являлся водитель автомобиля «Ниссан Авенир», автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем он обратился за получением страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком были документы, которые предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата не была произведена. С действиями страховой компании он не согласен, просит взыскать страховое возмещение, а также убытки понесенные на проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить. Суду пояснила, что вина в произошедшем ДТП установлена материалами административного производства, однако истцу длительное время не производилось возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями по иску, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено 191194 руб., ранее перечисленные денежные средства были возвращены банком в связи с предоставлением некорректных реквизитов. Также заявила ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В судебном заседании установлено, что по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Авенир» гос. рег. знак № рус, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Хонда Эдикс» г/н № рус., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиля «Мазда Атенза» г/н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно представленным материалам по ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Авенир» ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.3 ПДД за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда.

Автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего Ниссан Авенир» г/н № рус., застрахована в ОАО «Альфа Страхование по полису №. 

ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата не была произведена, с него запрошены дополнительные документы, данные документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата произведена ответчику в сумме 191194 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела по существу и после назначения судом судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой ущерба установленной экспертом, т.е. 17081,90 руб.

Суд также полагает, что истцу в связи с длительным отсутствием оплаты пришлось обратиться к независимому эксперту и оценивать ущерб самостоятельно, таким образом убытки в размере 10000 руб. понесенные в связи с оплатой его услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в т.ч. договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения длительное время не исполнялась. Доводы ответчика о том, что истец предоставлял недостоверные реквизиты, также не могут быть приняты судом, поскольку и первоначально денежные средства были направлены в адрес представителя истца лишь после обращения с иском в суд. Поэтому указанное суд признает основанием для взыскания компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в установленные законом сроки ответчиком добровольно не исполнены требования истца, суд приходит к выводу необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50%.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4000 руб.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судом при вынесении решения также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку судом экспертиза была назначена по ходатайству истца. Данных расходов возможно было избежать, т.к. судом экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГг., при этом ответчик не предпринял каких-либо действий по уведомлению суда о произведенной оплате, по возобновлению производства по делу без проведения экспертизы. 

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1192,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в сумме 17081 руб. 91 коп., 10000 руб. - убытки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 4000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 1192,43 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болдохонова С.С.