Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Кабанова М.М., осужденного ФИО1, его защитника адвоката адвокатской конторы № Гусь-Хрустального филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов № Щеглова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО3 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Щеглова Ю.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

06 мая 2016 года Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.02.2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 22 дня, 

осужден по ст.264.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

Заслушав защитника Щеглова Ю.Н., подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Кабанова М.М., полагавшего, что приговор мирового судьи следует изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный номер 

<

данные изъяты> регион. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Щеглов Ю.Н. принес апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считая, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст.6 УК РФ и является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просил обратить внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаялся. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, каких-либо тяжких последствий в результате совершенного ФИО1 преступления не наступило. У ФИО1 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить назначенное судом первой инстанции наказание и применить ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ при этом учесть как смягчающее наказание обстоятельство тот факт, что его 

<

данные изъяты> является инвалидом 2 группы.

Государственный обвинитель также полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 следует изменить, внеся в резолютивную часть приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 06 мая 2016 года в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Щеглова Ю.Н. государственный обвинитель просил оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, возражение на них государственного обвинителя, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Требования закона об особом порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно соразмерно тяжести инкриминируемого ему деяния, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Наказание назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Правильным является вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и сохранении ему условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 06 мая 2016 года. Необходимость отмены условно-досрочного освобождения судом в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ мотивирована необходимостью справедливости, исправления осужденного и предупреждения возможности совершения им нового преступления. Правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить ФИО1 наказание без учета рецидива преступления и с применением ст.73 УК РФ. Не усматривается оснований и для применения ст.64 УК РФ. При назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном. Данные, положительно характеризующие личность ФИО1. Обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, поскольку добровольное изложение осужденным обстоятельств совершенного преступления, сделано было ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Требования уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в полной мере соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не обсудил вопрос о наличие у осужденного ФИО1 матери - инвалида второй группы и признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством. Достоверные данные об этом были представлены суду апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 наличие у него 

<

данные изъяты>.

Между тем, при наличии дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Это наказание нельзя признать чрезмерно строгим или явно несправедливым, его вид и размер, назначены в рамках установленного законом предела. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным представление государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Изложив в описательно – мотивировочной части приговора свой вывод об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условно – досрочного освобождения от наказания и необходимости его отмены на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора, вопреки требованиям закона, не указал об отмене ФИО1 условно – досрочного освобождения от наказания назначенного приговором Муромского городского суда Владимирской области от 6 мая 2016 года.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать: на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить осужденному ФИО1 условно – досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 мая 2016 года. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Лошаков