Дело 12-283/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 01 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 31.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 07 ноября 2016 года, 

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 31.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ФИО3 от 07 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятые акты отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль передал в пользование своей супруге ФИО4, указанного правонарушения не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить. Суду пояснил, что представил в ГИБДД запрошенные у него документы, но их оказалось недостаточно, в удовлетворении жалобы ему отказали. 

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2016 года в 10 часов 36 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, № собственником которого является ФИО1, по адресу: ул. Горького - ул. Прокатова г. Вологды, нарушив п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не представил. 

Представленная ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО не исключает возможности управления транспортным средством в указанное в постановлении время и месте ФИО1, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ. Имеющаяся в деле копия письменных объяснений ФИО4, из которых следует, что 20 июля 2016 года в 10 часов 36 минут автомобилем управляла ФИО4, не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам. 

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что 20.07.2016 года в 10 часов 36 минут, на перекрестке ул. Горького - ул. Прокатова г. Вологда, автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3, №, управлял не собственник, а иное лицо, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения ЦАФАП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 31.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 07 ноября 2016 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.