дело 2-1459/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001697-51

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 06 июня 2023 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В., 

с участием 

ст.помощника прокурора ФИО7,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 1 250 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ФИО2, с целью хищения денежных средств решил оформить в банке кредит на своего знакомого, индивидуального предпринимателя ФИО1, а полученные им денежные средства впоследствии путем злоупотребления доверием похитить. Реализуя задуманное, ФИО2 в начале ноября 2008 года, в дневное время, вместе со своей знакомой ФИО3, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО2, прибыл в домовладение к ФИО1, где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний, злоупотребляя доверием ФИО1, попросил его оформить на свое имя кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 950 000 рублей для развития его бизнеса. Также представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 было предложено получить международную банковскую карту Банка ВТБ 24 (ЗАО), тип Visa Classic, с имеющимся на ней кредитным лимитом в 300 000 рублей, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний, с целью хищения путем злоупотребления доверием ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, находящихся на кредитной карте, попросил последнего получить указанную карту и передать ее ему для использования указанных денежных средств в целях решения его личных проблем. При этом ФИО2 пообещал ФИО1 самостоятельно возвратить кредитные средства в сумме 300 000 рублей, чего в действительности заведомо делать не собирался, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерениях. ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился получить для ФИО2 на свое имя указанную кредитную карту с кредитным лимитом на сумму 300 000 рублей, после чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), тип Visa Classic, с кредитным лимитом на сумму 300 000 рублей, на что ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана карта и в этот же день ФИО1 в помещении банка в присутствии ФИО2 снял со счета и передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей и указанную банковскую карту с ПИН кодом. Полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО2 распорядился своему усмотрению, обещаний по возврату кредита не выполнил, чем причинил истцу ущерб в крупном размере. Приговором Георгиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159. ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5 - оставлены без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, размер причиненного ему в результате преступления составляет 1 250 000 руб. Кроме того, в результате преступного поведения ответчика причинен вред его неимущественным правам. В том числе, на жизнь и здоровье, свободу труда. Он испытал в связи с этим физические и нравственные выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам (ПИ 35782783023921 имеет отметку «истек срок хранения»). Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании ст.помощник прокурора ФИО7 просил суд требования ФИО1 удовлетворить, так как доводы истца являются законными и обоснованными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в вице лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении ФИО1), отменен, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освобожден от наказания. Гражданские иски потерпевшего ФИО1 - оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения преступными действиями ответчика ФИО2 имущественного ущерба ФИО1 в размере 1 250 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку иск ФИО1 вытекает из требований имущественного характера.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1099 и пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу был причинен только имущественный вред, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения норм о компенсации морального вреда", пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", на основании представленных сторонами спора доказательств, приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу, при этом учитывает, что личность потерпевшего не являлась объектом преступного посягательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО2 не освобожденного от ее уплаты подлежит государственная пошлина в размере 14 450 рублей в бюджет Георгиевского городского суда 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, в счет возмещения имущественного вреда причинного преступлением в размере 1 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР (ИНН №) в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 14 450 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

(мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года)

Судья О.О. Алексеева