Дело № 2-1567/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.

при секретаре Светловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 27.01.2015 года между ООО «Сейф» и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, что составляет 732% годовых, сроком возврата до 12.06.2015 года. В настоящее время истец сменил наименование на ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 21.08.2017 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 82 790,18 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 75 600 руб. – проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в период с 28.05.2015 года по 21.08.2017 года, 2 190,18 руб. – размер неустойки за период с 13.02.2015 года по 21.08.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21 июня 2017 года истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 82 790,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 190,18 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Сейф», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации: АДРЕС что подтверждается сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 04.09.2017 года и по телефону (л.д.38 телефонограмма), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2015 года между сторонами по делу заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займа денежные средства в размере 5000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, что составляет 732 % годовых, сроком возврата до 12.06.2015 года.

В настоящее время истец сменил наименование на ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19). 

Установлено, что истец свои обязательства по договору займа, исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику сумму займа в размере, сроки и на условиях, установленных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 452 от 27.05.2015 года (л.д.11).

Разделом 1 договора определены индивидуальные условия договора займа: пунктом 2 определен срок возврата суммы займа 12.06.2015 года, пунктом 4 определена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 732 % годовых, пунктом 12 определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Подпись заемщика ФИО1 в договоре займа, свидетельствует о его согласии на погашение договора займа на указанных в нем условиях. 

Установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнил. В счет погашения задолженности по указанному договору займа ответчиком внесены частично денежные средства в размере 1000 руб. – 13.11.2015 года, 2 000 руб. – 18.01.2016 года, 3 000 руб. – 11.05.2016 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.12,13, 13 оборот).

Согласно расчета истца, по состоянию на 21.08.2017 года ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 82 790,18 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 75 600 руб. – проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в период с 28.05.2015 года по 21.08.2017 года, 2 190,18 руб. – размер неустойки за период с 13.02.2015 года по 21.08.2017 года.

Ответчиком свой расчет задолженности не представлен.

С расчетом задолженности истца суд не соглашается, приходя к выводу о его необоснованности по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Установлено, что сумма займа по указанному договору ответчиком в срок до 12.06.2015 года не возвращена. Обязательства по уплате процентов, обоснованно начисленных истцом в соответствии с условиями договора за период с 27.05.2015 года по 12.06.2015 года в размере 1600 руб., в установленный срок возврата займа - до 12.06.2015, ответчиком также не исполнены. Таким образом, по состоянию на 12.06.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 6600 руб. (5000 (сумма займа)+1600 (проценты по договору до истечения срока действия договора микрозайма)).

Относительно расчета процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа, то есть за период с 13.06.2015 года по 21.08.2017 года, суд исходит из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 и принимает во внимание следующее:Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление истцом проценты за пользование микрозаймом по истечении срока действия договора займа в размере 732% годовых за период, составляющий 800 дней (с 13.06.2015 года по 21.08.2017 года) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному сторонами, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.05.2015 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование займом за период с 13.06.2015 года по 21.08.2017 года составляет 2 244,38 руб. (20,48 (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на май 2015 года) : 365 дн. : 100 х 5000 руб. х 800 дн. = 2 244,38).

Учитывая изложенное, по состоянию на 21.08.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 8 844,38 руб., где 5000 руб. - сумма займа, 600 руб. - проценты по договору до истечения срока действия договора микрозайма, 2 244,38 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.06.2015 года по 21.08.2017 года.

Принимая во внимание, что до обращения в суд ответчиком в счет погашения задолженности по указанному договору займа внесены частично денежные средства в размере 1000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 13.11.2015 года, 2 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 18.01.2016 года, 3 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 11.05.2016 года, остаток задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 844,38 руб. (8 844,38 руб.- 6000 руб.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора по возврату суммы займа, начисленной за период с 13.06.2015 года по 21.08.2017 года в размере 2 190,18 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, учитывая период просрочки, сумму основного долга, принимая во внимание бездействия кредитора по истребованию займа в течение длительного периода времени, и соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст. ст. 333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной ответчику истцом до 1000 руб., что будет соответствовать ее разумным пределам.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по договору займа от 27.05.2015 года составляет 3 844,38 руб.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом при обращении в суд с настоящим иском, понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 684 руб. 

Принимая во внимание положения абз. 1 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и производя расчет исходя из сумм (2844,38+2190,18)х4%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от 27.05.2015 года в размере 3 844,38 руб., возврат государственной пошлины – 400 руб., а всего 4 244,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина