РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-98/2021 по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области К. и УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов В., заключающееся в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с не наложением ареста на транспортное средство должника К1. и не заведением розыска транспортного средства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления о розыске транспортного средства должника К1. и не наложением ареста на него; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства, наложить арест на него, в случае его утилизации – направить документы, подтверждающие данный факт.

В обоснование иска указано, что в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2015 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 30 апреля 2015 года о взыскании с К1. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. 10 июня 2019 года представителем взыскателя было направлено ходатайство об аресте транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Бора». 12 июля 2019 года поступило постановление об удовлетворении заявления, в котором указано, что в июле 2019 года запланирован выход в адрес должника с целью наложения ареста на указанный автомобиль, но до настоящего времени арест транспортного средства не произведен. 6 ноября 2019 года взыскателем подана жалоба начальнику отделения – старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не поступил. 13 февраля 2020 года представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю направлено заявление на розыск транспортного средства, в ответ на которое поступило постановление об отказе, так как установлено место работы должника. Представитель истца считает, что обращение взыскания на доход должника не является препятствием для розыска принадлежащего ему имущества. По его мнению, проявляется затягивание процесса взыскания, так как не предпринимаются все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности. 26 марта 2020 года направлена жалоба в Управлением ФССП России по Самарской области, однако розыск транспортного средства должника не заведен, оно не обнаружено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения - старшего судебного пристава. 1 июня 2020 года взыскателем направлена жалоба в центральный аппарат ФССП России, ответ на которую не поступил.

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 25 мая 2015 года на основании заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с К1. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 465820 рублей 04 копейки.

В настоящее время полномочия по исполнительному производству переданы судебному приставу-исполнителю К.

Кроме указанного исполнительного производства в отношении К1. возбуждено еще шесть исполнительных производств о взыскании задолженностей, которые объединены в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2019 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКонсалт».

10 июня 2019 года представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство об аресте автомобиля, принадлежащего должнику. 

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя с выходом в июле 2019 года в адрес должника с целью наложения ареста на автомобиль.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля «Фольксваген Бора», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

13 февраля 2020 года представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю подано заявление на розыск транспортного средства, принадлежащего должнику.

Постановлением от 17 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель отказал в объявлении исполнительного розыска автомобиля по тем основаниям, что не принят весь комплекс мер принудительного исполнения для установления местонахождении должника и его имущества, установлено место работы должника, по которому направлено постановление об обращении взыскания на доходы.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника.

Согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

По смыслу приведенных норм закона розыск имущества по исполнительным документам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем 10000 рублей, не может быть объявлен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе, а только по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «АктивБизнесКонсалт» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением розыске автомобиля, принадлежащего должнику, один раз - 13 февраля 2020 года, которое постановлением от 17 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. 

Учитывая, что других заявлений о розыске имущества, принадлежащего должнику, от взыскателя не поступало, судебный пристав-исполнитель не имел права по своей инициативе объявить розыск автомобиля, следовательно, незаконного бездействия по не вынесению такого постановления не усматривается.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не наложении ареста на автомобиль.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства 6 сентября 2019 года, 9 декабря 2019 года, 15 мая 2020 года, 14 августа 2020 года, 25 ноября 2020 года и 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и наложения ареста на автомобиль, которые осуществить не представилось возможным вследствие отсутствия должника по месту жительства. 

Поскольку 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля, а наложение на него ареста возможно только после обнаружения его фактического местонахождения и возникновения возможности его осмотра и описи, суд считает, что в данном случае не вынесение постановления о наложении ареста на автомобиль не противоречит требованиям закона, поскольку до настоящего времени его фактическое местонахождение не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, указывающие на наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего пристава ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области В., судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области К. и УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья 

М.С. Баймишев