№ 

город Фролово 03 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 03 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей по ранее заключенному между ответчиком и ФИО3 договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Согласно условий дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался построить и ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства она перед ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» выполнила в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчиком, в свою очередь, до настоящего времени обязательство по передаче квартиры в указанном жилом доме не исполнено, сообщений от ответчика о переносе сроков передачи квартиры в её адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, выплате компенсации пени, предусмотренной договором долевого участия, и компенсации морального вреда, однако ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался, сославшись на отсутствие финансовой возможности. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве в размере ...., пеню ...., и компенсацию морального вреда .....

Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования /л.д.№/, и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в части взыскания пени в размере .... просила производство по делу прекратить, ввиду отказа от заявленных требований.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённая всеми правами, предоставленными законом истцу /л.д.№/, при рассмотрении дела поддержала изменённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» извещенный о слушании дела надлежащим образом /л.д.№/, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставив письменные возражения касаемо исковых требований ФИО1 в которых указывают, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве между ФИО3 и ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ». Впоследствии ФИО3 уступил все права и обязанности по указанному Договору ФИО4, однако, сведений о смене фамилии дольщика «ФИО4» на «Потапову» у ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» не имеется. Считают требования истца о взыскании двойных штрафных санкций, а именно неустойки и пени необоснованными, поскольку ответственность Застройщика за нарушение сроков строительства предусмотрена Федеральным законом №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договорная неустойка в данном случае не применима. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только неустойка, пеня же взысканию не подлежит. Также, указывают, что продление сроков строительства и нарушение условий Договора вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, а именно невозможностью подключения к сетям теплоснабжения, не подключение пожарного водопровода, отсутствие ливневой канализации. Устранение данных причин зависело полностью от третьих лиц. Просят в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до минимального размера, ввиду массового характера взыскания в судебном порядке дольщиками с ответчика неустоек, денежных средств по договору участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование денежными средствами. Взыскание неустойки в полном объёме приведёт к неблагоприятным последствиям в виде банкротства Застройщика, и нарушении прав Дольщиков данного жилого комплекса на получение квартир. Также, просят отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие именно причинены нравственные страдания их неправомерными действиями. О задержке срока сдачи объекта в эксплуатацию истец был уведомлен, поскольку последней направлялось уведомление с предложением о заключении дополнительного соглашения и продлении срока строительства, на которое последняя не ответила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №-ВГ/КВ-3-4-М, с Приложениями №1, №2, №3, участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: 

<

адрес>, и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) квартиру, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях предусмотренных Договором. Объектом долевого строительства сторонами определена двухкомнатная квартира №, расположенная по указанному адресу на первом этаже дома №, площадью .... кв. м. /л.д.№/.

Согласно пункту 3.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет ....

Обязательства по передаче вышеуказанной суммы застройщику были исполнены дольщиком в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п.2.1 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Договором уступки права требования и перевода обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, с Приложением №1, №2, №3, ФИО3 уступил все права и обязанности по указанному Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, в связи с чем, последняя является Дольщиком по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 1.2 Договора уступки права требования и перевода обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок передачи Застройщиком квартиры Дольщику определен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» свои обязательства по передаче квартиры в установленный Договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 /ФИО4/ С.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств /л.д.№/.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были, что усматривается из ответа генерального директора ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете истцом неверно применен индикатор денежно-кредитной политики.

При расчете процентов суд руководствуется правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году должен принимать равным фактическому количеству дней в году: в 2014, 2015 году - 365 дней, в 2016 года - 366 дней. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., который должен быть рассчитан следующим образом: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 335 дней просрочки х 1/300 х 8,25% (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, и действующая с ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = ....;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей х 14 дней просрочки х 1/300 х 11,24% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 30 дней просрочки х 1/300 х 11,19% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 31 день просрочки х 1/300 х 10,25% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = 45263 ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 27 дней просрочки х 1/300 х 10,14% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 29 дней просрочки х 1/300 х 9,52% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей х 31 день просрочки х 1/300 х 9,17% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 27 день просрочки х 1/300 х 9,11% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 39 дней просрочки х 1/300 х 6,93% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей х 22 дня просрочки х 1/300 х 7,53% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей х 27 дней просрочки х 1/300 х 8,73% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 27 дней просрочки х 1/300 х 8,45% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 33 дня просрочки х 1/300 х 7,77% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....;

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 26 дней просрочки х 1/300 х 7,45% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей х 28 дней просрочки х 1/300 х 7,81% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей х 15 дней просрочки х 1/300 х 7,01% (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды) х 2 = ....

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей х 48 дней просрочки х 1/300 х 10,5% (размер ключевой ставки, установленный Банком России, действующая с ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = ....;

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 190 дней просрочки х 1/300 х 10% (размер ключевой ставки, установленный Банком России, действующая с ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = ....;

за период ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей х 1 день просрочки х 1/300 х 9,75% (размер ключевой ставки, установленный Банком России, действующая с ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = .....

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» не исполнены договорные обязательства перед истцом ФИО1 и не уплачена неустойка за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в добровольном порядке, то есть требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки, штрафа (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца, соотношение непосредственно самой суммы неустойки, штрафа и основного требования, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до .... рублей, а размер штрафа до 25 %, что в полной мере будет отвечать соразмерности и последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит .... /.... рублей х 25%/.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение договорных обязательств по передаче квартиры Дольщику, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать квартиру в срок, установленный в договоре, не привел.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд находит, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика за нарушение прав потребителя в частности ненадлежащее исполнение договорных обязательств долевого строительства нашла свое подтверждение в суде, и стороной ответчика не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, поскольку моральный вред ей причинён в связи с ненадлежащим исполнением Застройщика своих обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями /возраст, семейное положение, род занятий/, длительность нарушения прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» компенсацию морального вреда в размере .... рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере .... рублей соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований имущественного характера в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» составляет .... рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составит .... по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» /ИНН ..../ в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» /ИНН ..../ государственную пошлину в доход местного бюджета ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 мая 2017 года.