дело № 2-1033/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Устюг 14 сентября 2017 года. 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М., 

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп») о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между ФИО2 и ООО «Полис Групп» был заключен договор № М1-Д4/17/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик был обязан в срок не позднее 30 июня 2016 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО2 однокомнатную квартиру площадью 24,24 кв.м, с условным номером 3/17/06, расположенную на 17 этаже секция 3 жилого дома на земельном участке по адресу: ...» с кадастровым номером №, а ФИО2 – оплатить жилое помещение в порядке и в сроки, установленные договором. 

ФИО2 обязательства по оплате квартиры в сумме 1934352 рубля исполнены полностью. Объект долевого строительства передан ответчиком 01 декабря 2016 года по акту приема-передачи. 28 декабря 2016 года ФИО2 в адрес ООО «Полис Групп» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Поскольку в установленный срок ответ на претензию не получила, ФИО2 была вынуждена выехать из Великого Устюга в Санкт Петербург и обратно, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем понесла затраты на проезд. В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер неустойки за период 01 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года составил 197303 рубля 90 копеек. Действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО2, ей причинен моральный вред. 

Просит суд взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 197303 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, стоимость проезда от города Череповец до города Санкт-Петербург в размере 1900 рублей 60 копеек, от города Санкт-Петербург до города Котлас Южный в размере 2422 рубля 10 копеек, штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что приобретала квартиру для дочери в тот период, когда у нее заканчивалась учеба в учебном заведении и она должна была выехать из общежития. В связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства ФИО4 перенесены нравственные страдания, связанные с тем, что на момент передачи квартиры согласно договору у нее был запланирован отпуск, чтобы начать отделку квартиры своими силами, впоследствии, а после приобретения квартиры в декабре 2016 года, отпуск было получить сложно; затягивалось время переезда. Ее дочь не имела жилья в этот период и проживала с подругами в съемной квартире, из-за чего истец также переживала. Поскольку ответчиком почтой ей не были направлены условия соглашения, а в письме от 18 апреля 2017 года было предложено лично явиться в офис ООО «Полис Групп», она была вынуждена приехать в офис ООО «Полис Групп» для досудебного урегулирования спора, в связи с чем понесла расходы на проезд. 

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве исковые требования не признал, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении иска в части взыскания транспортных расходов. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 вышеназванного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214- ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между застройщиком ООО «Полис Групп» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор № М1-Д4/3/17/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее 2 (второго) квартала 2016 года (раздел 4 Договора), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать вновь созданное недвижимое имущество- однокомнатную квартиру площадью 24,24 кв.м на 17 этаже в секции 3 с условным номером 3/17/06, строительные оси: Н/3-М/3;7/3-9/3, а участник долевого строительства – принять ее и заплатить за нее денежные средства в размере и порядке, предусмотренных договором. 

Денежные средства по договору уплачены ФИО2, что подтверждено актом сверки. 

25 ноября 2016 года застройщиком участнику долевого строительства было направлено уведомление об окончании строительства, 01 декабря 2016 года квартира была передана ФИО2 по акту приема- передачи, то есть с нарушением установленного договором срока. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Полис Групп» неустойки является обоснованным, поскольку последним допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Размер неустойки определен истцом за период с 01 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года, с применением ставки рефинансирования 10% годовых, составляет 197303 рубля 90 копеек, что подтверждено расчетом. 

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки нарушения обязательств, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 150000 рублей. 

Статьей 10 Федерального закона № 214- ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана другой стороне возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года ФИО2 ООО «Полис Групп» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

18 апреля 2017 года ею был получен ответ на претензию, в котором генеральный директор ООО «Полис Групп», расположенного по адресу: ..., указал ФИО2, проживающей в городе ..., на необходимость явиться в офис застройщика, представить паспорт и реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, при этом условия соглашения о досудебном урегулировании спора до участника долевого строительства доведены не были. 

Таким образом, ФИО2 была вынуждена выехать из Великого Устюга в Санкт-Петербург для разрешения вопроса о получении неустойки. То обстоятельство, что она обращалась к застройщику, подтверждено имеющимся в материалах дела проектом соглашения от 05 июля 2017 года. ФИО2 понесены расходы на проезд в общей сумме 4322 рубля 70 копеек, которые произведены ею для восстановления нарушенных прав участника долевого строительства и являются для нее убытками. 

Факт несения таких расходов подтвержден проездными билетами на железнодорожный транспорт стоимостью 1900 рублей 60 копеек по маршруту: Череповец-Санкт-Петербург (дата прибытия – 04 июля 2017 года) и 2422 рубля 10 копеек по маршруту Санкт-Петербург-Котлас Южный (дата отправления – 08 июля 2017 года). 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 4322 рубля 70 копеек. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчиком ООО «Полис групп» ФИО2 в результате нарушения прав потребителя причинен моральный вред, что подтверждено в судебном заседании. С учетом степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя в размере 164322 рубля 70 копеек (150000 рублей +10000 рублей + 4322 рубля 70 копеек), с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной суммы – 82161 рубль 35 копеек. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4586 рублей 44 копейки. 

Руководствуясь положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2: 

- неустойку в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 

- компенсацию морального вреда – 10000(десять тысяч) рублей, 

- расходы на проезд – 4322 рубля (четыре тысячи триста двадцать два) рубля 70 копеек, 

- штраф за нарушение прав потребителя – 82161 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рубль 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета госпошлину 4586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья С.М. Глебова. 

... 

...