РЕШЕНИЕ

р.п. Коченево 09 января 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не обоснованно не установлен и не допрошен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, якобы буксировавшего его автомобиль. Также не выяснено у свидетеля Свидетель 1, где находился ФИО1 в момент, когда приехала машина ГИБДД. ФИО1 отрицает, что давал показания о том, что он распивал спиртные напитки в принадлежащем ему автомобиле совместно с Свидетель 1 и зятем. Настаивает, что буксировку его автомобиля никто не производил. В протоколе об административном правонарушении он не делал запись о том, что выпил 100 гр и поехал домой. В момент, когда подъехал экипаж ГИБДД он стоял недалеко от стоящего в кювете автомобиля, не управлял им, и не пытался буксировать. Все процессуальные документы составлены без участия понятых. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, просит обжалуемое им постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В настоящем судебном разбирательстве ФИО1 и его защитник адвокат Албанова О.С. доводы жалобы полностью поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. В указанном протоколе имеется запись ФИО1 о том, что он выпил 100 гр и поехал домой. Протокол составлен в присутствии двух понятых. (л.д. 2);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, согласно которому основанием для отстранения послужило управление ФИО1 автомобилем с подозрением на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1 1,646 мг/л, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатом согласен. (л.д. 4-5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель 2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Коченевском районе Новосибирской области на ул. 

<

адрес>, № был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7);

- объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2, из которых следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показавшего алкогольное опьянение водителя. (л.д. 9-10);

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов и его освидетельствовании не было понятых, тщательно проверены и признаны не состоятельными. Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), протоколу отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3), акту освидетельствования (л.д. 4-5), рапорту инспектора ГИБДД (л.д. 7) следует, что при совершении всех вышеуказанных действий присутствовали понятые, в присутствии которых было зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не производил запись «выпил 100 гр и поехал домой» в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), также проверен в настоящем судебном разбирательстве и признан не убедительным. Так, указанный протокол содержит подпись как самого ФИО1, так и понятых, что свидетельствует о том, что перечисленные лица были согласны с содержанием протокола. У суда нет оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент, когда подъехал экипаж ГИБДД он стоял недалеко от стоящего в кювете автомобиля, не управлял им, и не пытался буксировать. А также, что он не давал показания о том, что он распивал спиртные напитки в принадлежащем ему автомобиле совместно с Свидетель 1 и зятем, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в при рассмотрении жалобы. Так, из показаний инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель 2 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель 3 патрулировал 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, когда он увидел у дома № по ул. 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, который на гибкой сцепке буксировал из кювета автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1 После чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившего у последнего состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. Настаивает, что ФИО1 управлял буксируемым автомобилем. Объяснения в протоколе об административном правонарушении произведены ФИО1

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель 3 дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора Свидетель 2 о том, что ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент его буксировки другим автомобилем. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у ФИО2, имелся очень сильный запах алкоголя изо рта последнего. Ранее он (Свидетель 3) ФИО1 не знал, личной заинтересованности в исходе дела, а также какой-либо к последнему неприязни не имеет. 

Вопреки доводам ФИО1, из протокола судебного заседания следует: из показаний ФИО1, что после поломки его автомобиля к нему подошли друзья и предложили ему впить, на что он согласился. (л.д. 19); из пояснений свидетеля Свидетель 1 также следует, что после того, как автомобиль заглох, он с ФИО3 стали распивать спиртные напитки (л.д. 23). 

При этом, вопреки доводам ФИО1, оснований у мирового судьи для установления и допроса водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не было, поскольку такого ходатайства от ФИО1 не поступало. При этом суд не является органом, производящим розыскные мероприятия, а лишь создает сторонам равные права. Не может суд согласиться и с доводом ФИО1 о том, что свидетелю Свидетель 1 были заданы не все вопросы. Так, согласно протоколу судебного заседания, суд не ограничивал ФИО1 в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам. Таким образом, ФИО1, имея реальную возможность задать все его интересующие вопросы свидетелям, самостоятельно не воспользовался этим правом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам ФИО1 все доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, получены в полном соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Суд признает допустимым доказательством протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО1 

Суд не находит оснований для признания заинтересованными лицами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Свидетель 2 и Свидетель 3, понятых, поскольку их пояснения, изложенные в соответствующих рапорте и объяснениях логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше. При этом, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор Свидетель 2, а также в суде второй инстанции инспектор Свидетель 3, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем в момент его буксировки, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 4 не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку они не смогли назвать точную дату и время описываемых ими событий, помимо этого, судом установлено, что они лично знают ФИО1, работают на одном предприятии, отношения между ними сложились приятельские.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Доводы ФИО1 о недоказанности его вины, проверены судом и признаны не убедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые, мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с принятым постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.2 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Мера наказания ФИО1 назначена в минимальных пределах санкции данной статьи. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись В.В.Левковец