П Р И ГО В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Гаджибекова Ч.З., 

при секретаре ФИО4,

с участием подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение 

<

№ скрыт>, выданное Управлением ФРС по РД и ордер 

<

№ скрыт> от 11.08.2020г., государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес скрыт> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес скрыт> РД, проживающегося там же, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, повторно до истечения одного года после исполнения указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, управлял автомобилем ВАЗ-2106, гос.рег.знак К175СО05рус, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ОМВД России по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что поддерживает заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия он знает, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержал заявленное подзащитным ходатайство, указав, что оно заявлено подсудимым после консультации с адвокатом и подсудимый полностью осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, указывая, что оно основано на законе и для этого соблюдены все условия.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и поддерживает в судебном заседании данное ходатайство, с согласия гособвинителя рассматривает настоящее уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и, считая обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Органом дознания установлено, что ФИО1, будучи привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГг. к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно до истечения одного года после исполнения указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 19.40 часов, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ОМВД России по 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. 

Следовательно, эти действия совершены подсудимым в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

В связи с этим, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно, по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на всем протяжении дознания, признавая себя виновным, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. 

В связи с этим, смягчающими, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает наличие у него малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд признает смягчающими подсудимому обстоятельствами также его раскаяние, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Эти обстоятельства суд также принимает во внимание, как смягчающие ФИО1 наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО1 наказание, в судебном заседании установлено не было.

Перечисленные обстоятельства позитивного поведения свидетельствуют о значительном снижении опасности ФИО1, как лица совершившего преступление. 

По этим основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 49, 60 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 нигде не работает, какой-либо доход не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку этот вид наказания, предусмотренный за совершение данного преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, определен с учетом имущественного положения осужденного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, гражданские издержки отсутствуют. Имущество, подлежащее конфискации, полученное в результате совершения данного преступления или являющееся доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления по уголовному делу не установлено. Вещественное доказательство, - автомобиль возвращен его владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Отбывание назначенного наказания определить в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, не свыше четырех часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ч.З. Гаджибеков

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.