Дело №12-42/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001293-76

РЕШЕНИЕ

г.-к.Анапа 04 июня 2024 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы Акционерного общества "Анапа Водоканал" на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 №-АП от 20.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Анапа Водоканал" (общество) в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Анапский городской суд с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 №59/24/23023-АП от 20.02.2024 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, сославшись на то, что указанным постановлением должностного лица службы судебных приставов общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В обоснование жалобы указано, что в действиях АО "Анапа Водоканал" отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 01 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС №038353467, выданного 26 мая 2022 года по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года по делу №A01-204/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО "Анапа Водоканал", ООО "Вюн-Кон-Сервис" и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, возбуждено исполнительное производство №83810/22/23023-ИП, должником по которому является АО "Анапа Водоканал". При этом из постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 01 июня 2022 года следует, что согласно утвержденного мирового соглашения: 1.ООО "Вюн-Кон-Сервис" передаёт администрации муниципального образования город-курорт Анапа в собственность построенный водовод, стоимостью 287 945 286 рублей 04 копейки, для водоснабжения микрорайонов 3 "А" и 3 "Б" от Чембурского кольца до улицы Северной по акту приёма-передачи, подписанному ООО "Вюн-КонСервис" и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа; 2.Администрация муниципального образования город-курорт Анапа принимает от ООО Вюн-Кон-Сервис" по акту приёма-передачи в собственность построенный водовод, стоимостью 287 945 286рублей 04 копейки, для водоснабжения микрорайонов 3"А" и3 "Б" от Чембурского кольца до улицы Северной; 3. После выполнения пункта 2 настоящего соглашения администрация муниципального образования город-курорт Анапа передаёт водовод для водоснабжения микрорайонов 3"А" и 3"Б" от Чембурского кольца до улицы Северной по акту приёма-передачи АО "Анапа Водоканал"; 4. АО "Анапа Водоканал" отказывается в полном объёме от исковых требований к ООО "Вюн-Кон-Сервис" по делам №A01-204/2018,A01-175/2018иA01-2602/2020,суммаисковыхтребованийкоторых составляет 12 901 631 рубль 79 копеек.

Исходя из условий заключенного мирового соглашения, на АО "Анапа Водоканал" никаких обязанностей по исполнению указанного мирового соглашения возложено не было. Свои обязательства, предусмотренные пунктом 4 заключенного мирового соглашения, АО "Анапа Водоканал" исполнило, о чем неоднократно сообщало начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 Обязательства по приему водовода для водоснабжения микрорайонов 3"А" и 3"Б" от Чембурского кольца до улицы Северной по акту приёма передачи АО"Анапа Водоканал" согласно заключенного мирового соглашения возникают только после исполнения ООО «Вюн-Кон-Сервис» пункта 1 мирового соглашения и исполнения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа пункта 2 мирового соглашения, однако ООО «Вюн-Кон-Сервис» не передало водопровод в муниципальную собственность и, соответственно, от администрации муниципального образования городкурорт Анапа акт приема-передачи водопровода в адрес АО "Анапа Водоканал" не поступил. При этом в рамках указанного исполнительного производства АО "Анапа Водоканал" на поступившие требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя общество неоднократно направляло в адрес территориального отдела службы судебных приставов мотивированные ответы о том, что АО"Анапа Водоканал" готово принять водовод, однако может осуществить принятие только после исполнения ООО "Вюн-Кон-Сервис" и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа пунктов 1 и 2 указанного выше соглашения, то есть после передачи ООО"ВюнКон-Сервис" и приемки администрацией муниципального образования город-курорт Анапа водовода в муниципальную собственность с последующей передачей администрацией муниципального образования город-курорт Анапа водовода в эксплуатацию АО "Анапа Водоканал" (пункт 3), однако водовод в муниципальную собственность не передан. Каких-либо дальнейших разъяснений по требованиям исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя в адрес АО "Анапа Водоканал" не поступало. Вместе с тем, приходя к выводу о том, что совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, должностное лицо территориального отдела службы судебных приставов исходило из формального обстоятельства о том, что водовод до настоящего времени не передан АО"Анапа Водоканал", при этом не учитывая, что водовод не передан по независящим от общества причинам (лежащим в не его влияния), в силу неисполнения обязательств по мировому соглашению в части передачи водовода в муниципальную собственность со стороны ООО"Вюн-Кон-Сервис" и администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В силу указанного общество не имело правовых оснований и реальных возможностей принять вышеуказанный водовод с нарушением процедуры, установленной законом и мировым соглашением. Данные обстоятельства остались неизученными должным образом должностным лицом территориального отдела службы судебных приставов. При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что общество имело умысел либо неосторожность, направленную на неисполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2022года и требовании от 25 января 2024 года, поскольку АО "Анапа Водоканал" неоднократно сообщало судебному приставу-исполнителю о готовности принять водовод от администрации муниципального образования город-курорт Анапа при поступлении соответствующего обращения. 

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановленииопривлеченииобществакадминистративнойответственности,несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия, какие конкретно обязанности обществом не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, что подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также указанная в обжалуемом постановлении от 20.02.2024г. объективная сторона правонарушения, состоящая из 13 пунктов, не совпадает с предметом исполнения из 4 пунктов, содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2022г., требовании от 25.01.2024 г. и объективной стороной вменяемого правонарушения из 4 пунктов, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2024 г., то есть должностным лицом службы судебных приставов в постановление относительно протокола об административном правонарушении добавлено еще 9 пунктов, которые ранее не фигурировали в исполнительных документах, вручаемых обществу, и не были указаны в протоколе об административном правонарушении, то есть не вменялись обществу в рамках дела об административном правонарушении. 

В связи с чем АО "Анапа Водоканал" обратилось в суд с настоящей жалобой и просит отменить постановление начальника Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 №59/24/23023-АП от 20.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Генеральный директор АО «Анапа Водоканал» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 подали заявление о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу лица, в отношении которого внесено постановление по делу об административном правонарушении, - АО "Анапа Водоканал" в отсутствие начальника Анапского ГО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушениемпризнаетсянеисполнениедолжникомсодержащихсявисполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пяти десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГО СП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 01 июня 2022 года на основании исполнительного листа ФС №038353467, выданного 26 мая 2022 года на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года по делу №A01-204/2018,возбуждено исполнительное производство № 83810/22/23023-ИП в отношении должника - АО "Анапа Водоканал" на предмет исполнения: утвердить мировое соглашение по делу №А01-204/2018 по исковому заявлению АО "Анапа Водоканал" к ООО"Вюн-Кон-Сервис" о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Вюн-Кон-Сервис" к АО "Анапа Водоканал", администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков в следующей редакции: 

- 1. ООО "Вюн-Кон-Сервис" передаёт администрации муниципального образования город-курорт Анапа в собственность построенный водовод, стоимостью 287945286 рублей 04копейки, для водоснабжения микрорайонов 3 "А"и3 "Б"от Чембурского кольца до улицы Северной по акту приёма-передачи, подписанному ООО"Вюн-Кон-Сервис" и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа; 

- 2. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа принимает от ООО Вюн-Кон-Сервис" по акту приёма-передачи в собственность построенный водовод, стоимостью 287 945 286 рублей 04 копейки, для водоснабжения микрорайонов 3"А" и 3"Б" от Чембурского кольца до улицы Северной; 

- 3. После выполнения пункта 2 настоящего соглашения администрация муниципального образования город-курорт Анапа передаёт водовод для водоснабжения микрорайонов3 "А" и 3 "Б"от Чембурского кольца до улицы Северной по акту приёма-передачи АО "Анапа Водоканал"; 

- 4. АО "Анапа Водоканал" отказывается в полном объёме от исковых требований к ООО "Вюн-Кон-Сервис" по делам №A01-204/2018, A01-175/2018 и A01-2602/2020, сумма исковых требований которых составляет 12901631 рубль 79 копеек, и должнику АО «Анапа Водоканал» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника - АО "Анапа Водоканал" 01 июня 2022 года посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и просмотрено адресатом 06 июня 2022 года, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом программы «АИС ФССП России».

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены, 20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника - АО "Анапа Водоканал" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в адрес должника - АО "Анапа Водоканал" выставлялись требования, в которых должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, а, именно, в течение трёх дней с момента получения требований, которые были вручены должнику 25 января 2024 года,02 февраля 2024года, 06 февраля 2024 года, соответственно.

Во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в адрес генерального директора АО "Анапа Водоканал" ФИО2 вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, за уклонение от исполнения либо за воспрепятствование исполнению судебного решения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, 15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в отношении АО "Анапа Водоканал" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 №59/24/23023-АП от 20.02.2024г. АО "Анапа Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом, как усматривается из материалов указанного выше исполнительного производства, АО "Анапа Водоканал" последовательно уведомляло судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения обществом требований данного исполнительного документа, поскольку условия мирового соглашения и исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения предусматривают последовательность совершения сторонами действий, а именно, пункты 1и 2 исполнительного листа возлагают на ООО"Вюн-КонСервис" обязанность передать по акту приема-передачи водовод в собственность муниципального образования город-курорт Анапа, а на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность принять данный водовод в собственность. Пункт 3 исполнительного листа возлагает на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность после приема водовода в муниципальную собственность передать водовод АО "Анапа Водоканал". 

Таким образом, принять водовод от администрации муниципального образования город-курорт Анапа АО "Анапа Водоканал" может только после того, как ООО "Вюн-Кон-Сервис" исполнит взятые на себя обязательства по передаче водовода в муниципальную собственность, а администрация муниципального образования город-курорт Анапа примет водовод и инициирует его передачу АО"Анапа Водоканал".

Однако указанные доводы должника - АО "Анапа Водоканал" не получили какой-либо оценки в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 № 59/24/23023-АП от 20.02.2024 г.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Как было указано выше, исполнительный документ, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года по делу №А01-204/2018, предусматривает последовательность совершения действий сторонами мирового соглашения, при этом принятие АО "Анапа Водоканал" по акту приёма-передачи водовода осуществляется после выполнения ООО "Вюн-Кон-Сервис" действий по передаче администрации муниципального образования город-курорт Анапа водовода и принятия его в муниципальную собственность, при этом доказательств выполнения ООО "Вюн-Кон-Сервис" и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа указанных действий материалы исполнительного производства не содержат, и указанное свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для исполнения АО "Анапа Водоканал" требований исполнительного документа в установленный срок, находящихся вне контроля должника. Иным образом исполнить требования исполнительного документа, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, у должника - АО "Анапа Водоканал" не имелось.

То, что к сроку, установленному в требовании судебного пристава исполнителя, АО "Анапа Водоканал" не были исполнены требования исполнительного документа вопреки выводам должностного лица территориального отдела службы судебных приставов, приведенным в обжалуемом постановлении №59/24/23023-АП от 20.02.2024 г. о вине АО "Анапа Водоканал", не свидетельствует, поскольку доказательств тому, что у АО "Анапа Водоканал" имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа на иных условиях, с иным сроком исполнения, который бы находился в пределах срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем в требованиях, не имеется.

Кроме того, приходя к выводу о вине АО "Анапа Водоканал" в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не выяснил и не указал фактические действия, которые необходимо совершить должнику в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом без установления существа этих действий невозможно разрешить вопрос о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При принятии решения суд также учитывает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, то есть протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Составленный в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 г. в разделе «совершенное нарушение (место, время совершения и событие административного правонарушения)» содержал те же 4 пункта, что и ранее полученные обществом исполнительные документы – постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2022 г. и требование от 25.01.2024г., относительно которых общество предоставляло свои объяснения и возражения.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 г. обществу вменяется объективная сторона правонарушения, состоящая из 13 пунктов неисполнения, то есть заинтересованным лицом в постановление относительно протокола об административном правонарушении добавлено еще 9 пунктов, которые ранее не фигурировали в исполнительных документах, вручаемых обществу, и не были указаны в протоколе об административном правонарушении, то есть не вменялись обществу в рамках дела об административном правонарушении.

Следовательно, вмененное в итоге обществу административное правонарушение в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 г. является другим (более расширенным и объемным), нежели правонарушение, вмененное согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2024 г.

Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в протоколе от 15.02.2024г., не совпадает с событием административного правонарушения, вмененным обществу в постановлении от 20.02.2024 г.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, образует действие (бездействие) привлекаемого лица, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2024 г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 г. должно было быть указано какое конкретно требование судебного пристава-исполнителя не исполнено обществом, а в данном деле также надлежит установить юридически значимые обстоятельства: какое конкретно требование судебного пристава-исполнителя не исполнило общество и является ли данное требование законным. Однако таких обязательных элементов оспариваемое постановление не содержит.

Суд также учитывает, что на основании заявления ООО «Вюн-Кон-Сервис» о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А01-204/2018 Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 09.04.2024г. указал, что в связи с затруднительным характером исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 23.10.2020г., вступившего в законную силу, суд считает необходимым разъяснить, что при исполнении сторонами условий мирового соглашения, при выполнении каждой из сторон его условий, регистрация права на объекты недвижимости, указанные в мировом соглашении, является необходимой. В противном случае, данные обстоятельства будут являться препятствием для исполнения судебного акта от 23.10.2020 г. по делу № А01-204/2018.

Суд также указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при исполнении условий мирового соглашения вправе обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на объект капитального строительства «Водовод», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа от Чембурского кольца до ул. Северной.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мог и должен был самостоятельно разрешить вопрос передачи и регистрации права муниципальной собственности на указанный водовод для последующей его передачи обществу, а не возлагать данную обязанность на общество, которое не имеет полномочий на совершение подобных действий.

Как следует из представленных в материалы дела документов 16 апреля 2024 года по заявлению судебного пристава-исполнителя было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный водовод, то есть ООО «Вюн-Кон-Сервис» исполнило свои обязательства по передаче водовода в муниципальную собственность, что подтверждается представленной в материалы дела копией Выписки ЕГРН от 16.04.2024 о регистрации права муниципального образования город-курорт Анапа.

В свою очередь, после передачи водовода в муниципальную собственность и регистрации права муниципальной собственности, в соответствии с приказом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.04.2024 № 76 и на основании заключенного договора аренды в отношении водопровода для водоснабжения микрорайонов 3А и 3Б в г.Анапа и акта приема-передачи от 24.04.2024 № 9 АО «Анапа Водоканал» незамедлительно приняло от администрации в эксплуатацию спорный водовод. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра, что подтверждается копией выписки ЕГРН от 17.05.2024.

Таким образом, как последовательно заявляло общество исполнение судебного акта со стороны общества стало возможным только после совершения ООО «Вюн-Кон-Сервис» и самим судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом и мировым соглашением действий по передаче спорного водовода в муниципальную собственность, после чего АО «Анапа Водоканал» добросовестно исполнило судебный акт в своей части.

Недоказанность вины лица, как элемента субъективной стороны правонарушения, влечет вывод о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о б отмене постановления и о прекращении производства по делу приналичиихотябыодногоизобстоятельств,предусмотренныхст.ст.2.9,24.5КоАПРФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Принимая во внимание выше обозначенные обстоятельства, суд находит доводы подателя жалобы обоснованными, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 №59/24/23023-АП от 20 февраля 2024 года подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.2ч.1ст.24.5КоАПРФ в связи с отсутствием в действиях АО «Анапа Водоканал» состава административного правонарушения, поскольку не имеется доказательств виновного неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества "Анапа Водоканал" - удовлетворить.

Постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Анапа Водоканал" - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Анапа Водоканал" - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Карпенко О.Н. (подпись) __________

Секретарь (подпись)______________ 

« » 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

« » 2024 года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела 

№12-42/2024 УИД 23RS0003-01-2024-001293-76 

Анапского городского суда

Краснодарского края