Дело № 7.2-12/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

рассмотрев 19 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 28 августа 2025 г. № 18810013250000121461 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 28 августа 2025 г. № 18810013250000121461 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2025 г. постановление должностного лица от 28 августа 2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица от 28 августа 2025 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что решение судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы и существенным обстоятельствам дела, ограничившись формально ссылкой на видеозапись и показания заинтересованного лица. Утверждение суда о том, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересеклись, не подтверждено соответствующими доказательствами. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было установить: на каком расстоянии от транспортного средства находился пешеход в момент выезда на переход, какова была динамика и скорость движения участников движения и создавало ли движение транспортного средства реальную опасность или помеху для пешехода. Суд неверно истолковал пункт 14.1. Правил дорожного движения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу. Формальное пересечение траектории при отсутствии создания помехи или опасности для движения пешехода не образует состава правонарушения. Суд необоснованно учел показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, который является заинтересованным лицом по делу, поскольку выступает должностным лицом, составившим протокол. Суд также необоснованно отклонил его довод об отказе инспектора предоставить видеозапись, что затруднило реализацию права на защиту на ранних стадиях дела, при этом в суде видеозапись исследована поверхностно, без детального протоколирования её содержания.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

На рассмотрение дела инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2025 г. в 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

№>, по адресу: 

<

...>, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810013250000121461 от 28 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 275774 от 28 августа 2025 г., видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО2 и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации должностное лицо административного органа и судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснили все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации

Все доводы жалобы отклоняются судьей верховного суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не создал помех и опасности для движения пешехода, и пересечение траектории движения автомобиля и пешехода было формальным, отклоняются судьей верховного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 г. N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе и вступившего на проезжую часть для осуществления перехода в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается видеозаписью, наглядно показывающей произошедшее событие.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.18 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обжалуемые постановление и судебный акт являются законными и обоснованными, оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2025 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова