№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Сосновская М.Л., 

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение главного специалиста-эксперта правового отдела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта правового отдела 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «

<

данные изъяты>» по ст. 9.21 КоАП РФ по заявлению ФИО2 о нарушении АО «

<

данные изъяты>» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что 

<

данные изъяты> неверно определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>» заключено изменение № в условия типового договора № об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности не истек, сроки исполнения выполнения мероприятий по технологическому присоединению перед ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах ФИО2, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Пояснила, что в настоящее время договор не исполнен, срок выполнения мероприятий меняется в связи с изменением условий типового договора.

ФИО2, представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из представленных материалов, в адрес 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО2 о нарушении АО «

<

данные изъяты>» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления 

<

данные изъяты> установило, что договор между Обществом и заявителем считается заключённым ДД.ММ.ГГГГ (день внесения платы за технологическое присоединение, согласно приложенной справке по операции).

Согласно пункту 5 Договора срок технологического присоединения составляет 1 год.

Согласно пункту 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Изначально Договор заключен на основании заявки ООО «

<

данные изъяты>», относящееся к категории заявителей, предусмотренной пунктом 12 (1) Правил №861.

В связи с переходом прав на указанный в условиях Договора земельный участок ФИО2, изменениями № к Договору, все права и обязательства перешли к ФИО2, относящейся к категории заявителей, предусмотренной пунктом 14 Правил №.

Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> пришло у выводу о том, что АО «

<

данные изъяты>» неправомерно установлен срок выполнения мероприятий в 1 год, поскольку изначальный и конечный заявители по Договору соответствовали категориям, указанным в пунктах 12(1), 14 Правил №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев в соответствии с пунктом 16 Правил №.

Следовательно, присоединение подлежало осуществлению в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные Правилами № сроки Общество не исполнило своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> установлено, что на момент рассмотрения обращения срок давности привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом правового отдела 

<

данные изъяты> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «

<

данные изъяты>».

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Договор технологического присоединения, будучи публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

Исходя из вышеизложенного, датой предполагаемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с названным требованием Правил № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев и правилами определена дата наступления нарушения, срок давности привлечения к ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения истек по истечении одного года с даты события правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично истёк и срок за нарушение п. 16 Правил №, касающийся неправомерного установления срока.

С учетом вышеизложенного должностным лицом 

<

данные изъяты> правильно сделан вывод о том, что годичный срок давности привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по факту обращения ФИО2, истек.

Вопреки доводам заявителя, согласно изменениям № в условия типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, АО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 пришли к соглашению о переходе прав и обязанностей в связи с переходом к ФИО2 прав на указанный в условиях типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Светлогорский г.о., 

<

адрес>, пер. Железнодорожный (кадастр. №) на основании обращения Заявителя № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в остальном условия типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, в том числе сроки осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемого определения.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам была дана правильная оценка, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы.

Учитывая изложенное, должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «

<

данные изъяты>».

При таком положении, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого определения должностного лица по настоящему делу, не установлено, жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта правового отдела 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Сосновская М.Л.