УИД 91RS0018-01-2025-000065-20

Дело в суде первой инстанции № 2-1309/2025 судья Гончаров В.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-695/2026

Резолютивная часть определения оглашена 21.01.2026

Определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026

Определение

21 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав автомобиль Mersedes 2011 года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный номер №, в личную собственность ФИО5; произвести раздел неисполненного кредитного обязательства, возникшего в период брака перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с неиспользованными кредитными обязательствами в сумме 117238,39 руб., признав единоличным долгом ФИО5; определить доли в праве общей собственности на квартиру площадью 32,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, закрепив за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 13/100; за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 13/100; за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долю в размере 13/100; за ФИО1 долю в размере 30/100; за ФИО5 долю в размере 30/100; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 214933,36 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб. и оплате госпошлины в размере 4955 руб.

ФИО5 подал встречное исковое заявление, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в личную собственность ФИО1 кухонный гарнитур, плиту газовую Indesit, микроволновую печь (Cameron), мультиварку, стол кухонный, стулья кухонные 4 шт., диван (McGeaR), шкаф - «стенка», телевизор «Sharp», музыкальный центр с саббуфером Sony, монитор компьютерный LG и системный блок, стиральную машинку, принтер НР, кровать двухспальную с матрасом, комод 2 шт., шкаф — прихожую, тумбу для обуви, эллиптический тренажер «Torneo», швейную машинку «juno», оверлок «MerryLock009», письменный стол, компьютерные кресла 2 шт., пластиковые окна (2 стеклопакета и балкон), ювелирные украшения (кулон знак Овен, золотую подвеску с камнем в виде звездочки, золотую цепь, золотое кольцо с камнем) и взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 190029 руб.

Решением суда первой инстанции признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5: автомобиль Mersedes ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,9 кв. м, кадастровый №.

Передан в личную собственность и признано за ФИО5 право собственности в целом на автомобиль Mersedes ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №.

Признан единоличным долгом ФИО5 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Росгосстрах Банк».

Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,9 кв. м, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13/100, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13/100, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13/100, за ФИО1 в размере 30/100, за ФИО5 в размере 30/100.

Прекращено право единоличной собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Признано право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 13/100 долей, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 13/100 долей, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 13/100 долей, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 30/100 долей, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 32,9 кв. м.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация в размере 214933,36 руб.;

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4955 руб.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5: кухонный гарнитур, плита газовая Indesit, микроволновая печь (Cameron), мультиварка, стол кухонный, стулья кухонные 4 шт., диван (McGeaR), шкаф - «стенка», телевизор «Sharp», музыкальный центр с саббуфером Sony, монитор компьютерный LG и системный блок, стиральная машинка, принтер НР, кровать двуспальная с матрасом, комод 2 шт., шкаф — прихожая, тумба для обуви, эллиптический тренажер «Torneo», швейная машинка «juno», оверлок «MerryLock009», письменный стол, компьютерные кресла 2 шт., пластиковые окна (2 стеклопакета и балкон), ювелирные украшения (кулон знак Овен, золотая подвеска с камнем в виде звездочки, золотая цепь, золотое кольцо с камнем), и передано в личную собственность ФИО1 с признанием за ней права собственности.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация в размере 190029 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42859,36 руб.

Взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

В частности, выражая свое несогласие с имеющимся в материалах дела заключением эксперта об оценке стоимости имущества, апеллянт ссылается на то, что оценка была проведена без осмотра имущества ввиду его нахождения в 

<

адрес>.

Также апеллянт ссылается на то, что у нее не было возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку ее место жительства находится на значительной удаленности от суда, рассматривающего дело.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением истца ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (статьи 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о регистрации ответчика по месту его жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск ФИО1 поступил в Сакский районный суд Республики Крым 13.01.2025.

Место жительства ответчика ФИО6 зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда 

<

адрес>.

Также из материалов дела следует, что спорное имущество, как движимое, так и недвижимое, которое просят разделить бывшие супруги, преимущественно, находится в 

<

адрес>.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в достаточной степени не свидетельствует о месте жительства ответчика по данному адресу, учитывая, что ФИО5 в ходе рассмотрения спора заключал договор № на проведение оценки спорного имущества от 14.05.2025 с ООО «Независимая оценка и экспертиза», находящимся в 

<

адрес>, а также подписывал акт приема передачи работ (услуг) в 

<

адрес>.

Судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, иск был принят к производству Сакского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого Сакским районным судом Республики Крым решения от 17.06.2025 согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес>, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 июня 2025 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Центральный районный суд 

<

адрес> 

<

адрес>).

Председательствующий: С.В. Лозовой

Судьи: Т.Г. Белинчук

Н.С. Хмарук