Судья Тихонов Е.Д. дело № 7/2-453/19

дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 7 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 19 сентября 2019 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания», 

установил:

постановлением далее ГИТ в РС (Я) от 13.06.2019 № ... ПАО «ЯТЭК» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Вилюйского районного суда от 19.09.2019 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник привлекаемого лица ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой, в которой настаивает на незаконности судебного акта, просит отменить постановление должностного лица и решение суда. Считает, что ссылка на письма Роструда от 1.03.2010 № ... и приказ Минздравсоцразвития России от 13.10.2011 № ... является несостоятельной, так как работа вахтовым методом регулируется не общими нормами, а специальными нормами трудового законодательства. 

Выслушав мнение защитника ПАО «ЯТЭК» Стрельца А.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года ГИТ в РС (Я) Х. по результатам проверки ПАО "ЯТЭК" в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного ГИТ в РС (Я) Е. от 13 июня 2019 года № ... ПАО "ЯТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения ПАО "ЯТЭК" к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ явился установленный ГИТ в РС (Я) в результате проверки по заявлению работника А., факт не начисления и невыплаты работодателем - ПАО "ЯТЭК" - работнику А. оплаты сверхурочной работы.

Частью 1 ст.381 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между ПАО "ЯТЭК" и работником А., а именно спор о не начислении и невыплате оплаты за сверхурочные работы, содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 ТК РФ.

Факт работы вахтовым методом признала и ГИТ в РС (Я) в своём решении от 25 июня 2019 г. по жалобе представителя по доверенности Стрельца А.В. (л.д.131-133).

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 27 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска А. к ПАО «ЯТЭК» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда, решение суда вступило в законную силу. 

Так, установлено, что А. был принят на работу в ПАО «ЯТЭК» 20.09.2016 г. и ему был установлен вахтовый метод работы, который включает в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч.1 ст.299 ТК РФ). 

При вахтовом методе работы учётный период охватывает всё рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ст.300 ТК РФ).

Тем самым, установлено, что ГИТ в РС (Я) не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, а также то, что при проведении проверки ГИТ в РС (Я) не учла вахтовый метод работы А. в ПАО «ЯТЭК». 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 13 июня 2019 года № ... и решение суда нельзя признать законными и обоснованными, указанные постановления подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в РС (Я) от 13 июня 2019 года № ... и решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 19 сентября 2019 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «ЯТЭК» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья Верховного Суда РС (Я) В.С. Протодьяконов