Дело № 2-1323/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 550 000 руб., взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 392, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 310, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 950 руб. 

В обоснование иска указано о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик безвозмездно окажет помощь истцу по подбору и приобретению квартиры по адресу: 

<

адрес>, с торгов, проводимых Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 2 450 000 руб. для того, чтобы ответчик внес их в качестве аванса продавцу за приобретаемую квартиру по договору купли-продажи. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца дополнительно денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты участия в торгах. Данная сумма была передана ответчику, о чем свидетельствует собственноручно написанная ответчиком дополнительная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как выяснилось в последующем, ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на приобретение квартиры в ее интересах, никакие торги не оплачивал, аванс по договору купли-продажи не вносил, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 2 550 000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть указанные денежные средства, но ответчик игнорировал данные обращения и денежные средства не возвратил. Ответчику изначально достоверно известно о неосновательности обогащения, в связи с чем помимо возврата основной суммы неосновательного обогащения на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств ответчику. Сложившаяся в результате неправомерных действий ответчика ситуация причинила истцу серьезные нравственные страдания, уклонение ответчика от возврата денежных средств нарушило ее психическое благополучие, повлекло за собой состояние субъективного эмоционального расстройства. Негативные переживания сказались на ее дальнейшей жизни, большую часть времени она находится в подавленном и угнетенном состоянии. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами. Вместе с тем, в судебном заседании также пояснял, что изначально денежные средства в размере 2 450 000 руб. были переданы ФИО4, а не ответчику ФИО2, которая впоследствии переписала расписку, что приняла от истца эти денежные средства. ФИО4 приехал от ФИО2, он ему передал деньги. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была переписана в январе 2019 года. Кроме того, эти денежные средства принадлежат ему ФИО1, а не его теще истице ФИО3 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что подпись и рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. Ее попросили и она написала расписку, деньги она не получала. Расписка написана не ДД.ММ.ГГГГ, а намного позже. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, определены ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 написала и подписала расписку с датой ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что она получила от ФИО3 денежную сумму 2 550 000 руб. 

Вышеуказанные денежные средства передаются ФИО6, который производит резервацию и бронирование квартиры по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 представила в дело копию (л.д. 10) и оригинал данной расписки и в судебном заседании ее представитель пояснял, что денежные средства в размере 2 550 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с данной распиской. 

В судебном заседании ответчик поясняла, что денежные средства по указанной выше расписке в размере 2 550 000 руб. она фактически не получала от истца.

Представитель истца ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что денежные средства фактически были переданы им иному лицу - ФИО4 двумя суммами 2 450 000 руб. и позже 100 000 руб., а указанную выше расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически переписала в январе 2019 года. Кроме того, дополнительно пояснил, что денежные средства принадлежат ему, а не его теще ФИО3 

Данные обстоятельства согласуются со сведениями, которые содержит паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на имя ФИО2, и со сведениями, которые содержат представленные ответчиком документы о приобретенных авиабилетах, поскольку данные документы содержат сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась за пределами территории Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено отметкой о регистрации в паспорте ответчика. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснован по следующим основаниям. 

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, на истца ФИО3 возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ФИО2 возложена обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу установлено, что истец ФИО7 фактически не передавала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2 550 000 руб. по расписке с датой ДД.ММ.ГГГГ, которые ее представитель ФИО1 фактически передал иному лицу - ФИО4, при этом, сама указанная расписка фактически переписана ответчиком в январе 2019 года, как о том даны объяснения в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 550 000 руб., как данное требование изложено в просительной части искового заявления, поскольку истец не доказал факт приобретения и (или) сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 2 550 000 руб.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 392, 13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 310, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как данные требования изложены в просительной части искового заявления.

Истица ФИО3 также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб. 

При этом, истица не представила суду каких-либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб. не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 20 950 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, следовательно, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взыскании в пользу истца с ответчика. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 28.02.2020 г. 

Судья Буянтуева Т.В.