Дело № 2-457/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 08 сентября 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Есакова А.В.,

ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Траленко С.Н., 

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО2,

третьего лица: представителя ФИ ФНС №9 по Воронежской области по доверенности ФИО3, 

при секретаре Стаценко М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок земли населенных пунктов, для строительства магазина по торговле товарами повседневного спроса, площадью 307 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-287/17 с ФИО1 в пользу истца в качестве возврата долга взыскано 2 300 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 2 301 500 рублей. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина по торговле товарами повседневного спроса площадью 57,3 кв.м, кадастровый № по предварительной оценки 2000000 рублей, а также на земельный участок для строительства магазина кадастровый № по предварительной оценки 300000 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес> и принадлежащие на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истцу вручено уведомление о его праве как взыскателя по исполнительному производству обратиться в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, поскольку в силу гражданского законодательства обратить взыскание на него возможно не иначе как на основании отдельного решения суда. С целью реализации своего права на взыскание присужденной ему денежной, суммы, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО4 – адвокат Есаков А.В. исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Траленко С.Н. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что в ходе исполнительских действий установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества, а именно арестованы: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №; здание (магазин по торговле товарами повседневного спроса), площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проведен достаточный комплекс исполнительских действий для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО1, так как в исполнительном производстве отсутствуют документы подтверждающие проведение этих мероприятий, а также имеются документы, которые подтверждают наличие имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание помимо земельного участка, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. знак №; грузовой (тягач седельный ) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. знак №. На указанные транспортные средства наложен запрет в обеспечение исковых требований ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП Воронежской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Постановление находиться в стадии исполнения. Ответчик считает, что установлена недостаточность проведенных ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам мероприятий по принудительному исполнению судебного акта в отношении ФИО1 Такие данные указывают на отсутствие возможности преждевременного разрешения вопроса об обращении взыскания по исполнительному производству на спорный объект имущества.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Нестеровой Е.В оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица МИФНС №9 по Воронежской области по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований ФИО4 

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в сумме 2300000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения, которого является сумма задолженности 2301500 рублей с ФИО1 в пользу ФИО4, указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №.

По настоящее время ответчиком обязательства не исполнены.

В ходе исполнительских действий установлено, что у ФИО1 на праве собственности имеется земельный участок земли населенных пунктов, для строительства магазина по торговле товарами повседневного спроса, площадью 307 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина по торговле товарами повседневного спроса площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, а также на земельный участок для строительства магазина кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и 

<

данные изъяты> года выпуска, согласно которого общая стоимость составляет 1 995 157 руб.

Кроме этого, в связи с тем, что суммы оценки транспортных средств оказалось не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен арест прицепа 

<

данные изъяты>, с предварительной оценкой 700 000 руб. 

Суд, ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает, что судебным приставом-исполнителем не проведен достаточный комплекс исполнительских действий для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с ФИО1, так как в исполнительном производстве отсутствуют документы подтверждающие проведение этих мероприятий, а также имеются документы, которые подтверждают наличие имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание помимо спорного земельного участка, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. знак №; грузовой (тягач седельный) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. знак №

Такие данные указывают на отсутствие возможности преждевременного разрешения вопроса об обращении взыскания по исполнительному производству на спорный объект имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании установленной процедуре реализации указанного недвижимого имущества.

Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству и устанавливается в рамках исполнительного производства. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако доказательств такой оценки в материалы дела ни истцом, ни представителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный ФИО4 иск к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания в пользу ФИО4 на земельный участок земель населенных пунктов, для строительства магазина по торговли товарами повседневного спроса, площадью 307кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Лукинов М.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2017 г. 

Судья Лукинов М.Ю