Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22-124/2025 (22-9441/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаевой В.Ф., секретарем Пономаревой В.С.,

с участием прокуроров Сергеевой М.Н. и ФИО1,

адвоката Сафина Р.М., представившего удостоверение № 2599 и ордер № 489323,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> судимый:

- 22.10.2014 года по части 1 статьи 139 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года. Постановлением от 12.04.2017 года освобожден 25.04.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 01 месяц 07 дней;

- 23.10.2019 года (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев;

- 19.12.2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.10.2019 года) к лишению свободы на 09 месяцев;

- 29.10.2020 года по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.12.2019 года) к лишению свободы на 2 года 06 месяцев;

- 17.09.2021 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.10.2020 года) к лишению свободы на 3 года 05 месяцев. Постановлением от 22.08.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 06 месяцев 22 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 07.09.2023 года освобожден по отбытии наказания;

- 05.07.2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев (приговор вступил в законную силу 29.08.2024 года); 

- 02.10.2024 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.07.2024 года) к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима (приговор на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу не вступил),

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Сафина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Сергеевой М.Н. и ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, как указано в приговоре, признан виновным в том, что незаконно проник в колясочную комнату, предназначенную для хранения материальных ценностей, расположенную на первом этаже подъезда .... 

<

адрес> города Альметьевска Республики Татарстан, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Denton Storm 29» стоимостью 12 000 рублей в комплекте с велосипедным багажником, велосипедным компьютером, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено 03 июля 2024 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что судом не учтены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причинённый ущерб для него значительным не является, претензий к осуждённому он не имеет, ущерб по уголовному делу отсутствует, в связи с чем просил его строго не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. 

Помимо признательных показаний самого ФИО2 его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от 03 июля 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно проникло в колясочную комнату по адресу: 

<

адрес>, и похитило принадлежащий ему велосипед «Denton Storm 29» стоимостью 12 000 рублей, причинив незначительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра площадки подъезда .... 

<

адрес> города Альметьевска Республики Татарстан, откуда был похищен велосипед, была изъята видеозапись с камер наблюдения, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 15-16, 145-147, 148); протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра территории возле киоска «Мир печати» по улице 

<

адрес> города Альметьевска изъят велосипед марки «Denton Storm 29», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 26-29, 134-138, 139). 

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для переквалификации содеянного на часть 1 статьи 158 УК РФ не имеется. Ссылка осужденного на незначительность причиненного потерпевшему материального ущерба основанием для изменения приговора не является, поскольку предъявленным обвинением квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» ФИО2 не вменялся и в приговоре суда данное обстоятельство не указано.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются, в том числе, сооружения, которые оборудованы ограждением, техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Как видно из приговора, помещение, в которое проник ФИО2 с целью хищения имущества, представляет собой обособленное помещение, отгороженное от остальной части подъезда дверью, оборудованное замком, приспособленное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которое отвечает характеристикам хранилища, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал:

- на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче ФИО2 до возбуждения уголовного дела письменных объяснений, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения, месте сбыта похищенного;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в который мнение потерпевшего не включено. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 24.04.2003 года № 7-П, 17.10.2011 года № 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершенные ранее умышленные тяжкое и средней тяжести преступления.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, всех сведений о личности ФИО2, а также того, что исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Все свои выводы относительно вопросов назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, ФИО2 определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетних детей своего подтверждения не нашли, опровергаются ответом на запрос суда из Управления ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан от 16 января 2025 года об отсутствии актовых записей о регистрации и расторжении брака, рождении детей и установлении отцовства в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении Е.А.АБ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий